Среда, 24.08.2016
Журнал Клаузура

Елена Мельникова-Григорьева. «Секрет успешного бренда. Врата в БигМакРай»

Из книги «Дегенерация образа»

Как специалист по визуальным формам репрезентации я буду говорить только об одной составляющей успеха – мнемонической удаче лого-эмблемы бренда.
Золотая сдвоенная арка МакДональдс – это в буквальном смысле врата в рай его популярности. Запоминаются навсегда и опознаются везде и с первого взгляда. Почему?

Арка является одним из самых распространенных, в том числе и природных вариантов пространственной фигуры портала, прохода, маркирующего переход из одного мира в другой. У нас нет свидетельств специфического оформления входа в пещеру, но очевидно, что этот вход был, а значит,  он не мог быть игнорирован зарождающейся человеческой цивилизацией в качестве мощного механизма регулирования пространства, а значит, и человеческого сознания, а значит, и языка культуры.

Свидетельством, правда, более поздним становятся мегалитические дольмены, увенчанные Стоунхенджем. Прибор несколько громоздкий, но тем не менее, прибор. Существует компетентное мнение, что это мегалитический компьютер, способный производить (при участии наблюдателя-программиста, разумеется, как и наш) самостоятельные вычисления по переводу небесных природных явлений в природные явления земные. Стоунхендж был зависим от солнечной энергии, а наш от электричества. На тысячелетия программное обеспечение к этому компьютеру было утрачено и до сих пор толком не восстановлено, хотя попытки постоянно предпринимаются.

Так вот Стоунхендж, равно как и прочие дольмены, оставленные нам там и сям нашими культурными предками, представлял собой прежде всего ворота-ловушку-портал для Солнца. Существует очень достоверная гипотеза, что именно о Стоунхендже писал Геродот, когда говорил, что у друидов далеко на севере есть Храм Аполлона, не менее серьезный, чем наши древнегреческие храмы. Солнце было Богом, что, собственно, является наиболее адекватной современным эволюционным естественнонаучным представлениям версией. Согласитесь, что почитание грома и молнии все же как-то гораздо менее универсально, чем теория зарождения жизни на Земле под воздействием солнечной энергии. Друиды сверяли земную жизнь, как и все народы мира, а до народов мира все рыбы, птицы и звери, а также растения, грибы и бактерии, а до них…, по солнечным часам. Кстати, огромным достижением мысли стали водяные и песочные часы – лингвистический поворот в мозгах произошел – перевести принцип членения-измерения времени в другой материал, осознать, что материя переменна, а принцип постоянен. Перевод — это сложная мыслительная операция, которую теперь каждый компьютер совершает за считанные секунды. Считанные именно потому, что считать хорошо научились за столько-то лет эволюции языка культуры. Так появилась математика. Поскольку она привязана к исчислению времени, а время привязано к смене тьмы светом, то и математика есть самый принципиальный язык природы. И тут солнечные часы, конечно, первичны.

Человек встал на ноги, и тем предрешил свою участь. Он стал стрелкой солнечных часов, у него появилось не просто чувство-ориентация в пространстве-времени, какое есть у животных, у него появилось направление – цель. За Солнцем, за Богом. Посолонь, в нашем полушарии слева направо. (Впрочем, «слева направо» еще более общий принцип, чем восход Солнца с определенной стороны). Пространство-время перестало быть однородным, упорядочиваемым-программируемым только извне. Пространство зарядилось внутренним смыслом благодаря членению осью времени, то есть человеческим прямостоящим телом. Человек стал мерой всех вещей для себя самого осознанно, измерительным прибором, работающим на солнечной энергии. Начался отсчет истории. У человека появилась цель, она же мысль.

Эта цель, понятая как некоторая проблема, задача, первичный и вечный вопрос «Зачем я есть?», иными словами «В чем мое предназначение?», заданный Богу, потому что вроде больше как некому, предопредилила идею прогресса, нового направления развития всего того племени, которое встало на ноги, а уж эта горстка интеллектуалов стала сначала изучать, а потом и изменять, программировать Природу. И это только потому, что человек осознал необъяснимость своего бытия.

Существует компетентное мнение, что встать на ноги человеку помогли развитые ягодицы в качестве противовеса голове. Неандертальцы не встали на ноги, потому что этой частью не вышли, поэтому у них мозг перерос наиболее оптимальные размеры – кровь слишком хорошо и бесперебойно снабжала мозг. Мозг ожирел и перерос себя – из младенчества прямо в Альцгеймер (кстати, говорят, Альцгеймер сильно помолодел за последние годы). А мысль должна быть голодной. Вот почему не рекомендуется мыслителям зарабатывать деньги – аскеза, аскеза и еще раз аскеза. Чем сложнее у мозга задача, тем он быстрее и успешнее развивается. А поскольку неандертальцы на ноги не встали, то и цели у них никуда идти особой не было. Так слонялись, пока не вымерли.

Но откуда взялось понимание Бога, понимание, что самому с собой говорить бесполезно, что нужен Другой? Очевидно, какие-то уже зачатки этого представления о коммуникации с другим есть и у животных, они же отличают своих от не-своих, кого можно есть, кого нельзя, а многие домашние животные прекрасно понимают, о чем речь, особенно когда к ним непосредственно обращаешься. Собственно, это и есть представление о личности. Есть Я, а есть Другой. Только в понимании Другого человек может понять себя. Бог – это вера в то, что Другой, собеседник существует. Вера в то, что существует этот мир. Иначе как верой в Бога тут не объяснишь. Человек сделал следующий шаг – он усомнился в Боге, он усомнился в праве Бога управлять его жизнью. Он осмелился задать вопрос, который неизбежно дал веер возможных ответов: «Зачем я есть?» — «А низачем!»; «Затем, чтобы перетрахать всех баб соседнего стада!»; «А с чего ты взял, что ты есть?» Собственно, человек обнаружил в себе цель и сразу в ней усомнился. У животного тоже есть цель, но оно в ней сомневается редко. Впрочем, и у животных можно видеть колебания в выборе вариантов поведения и явные предпочтения в выборе партнеров по коммуникации. Об этом есть притча о Буридановом осле.

Впрочем, кто тут кого очеловечивал, поди разберись, человек от зверя произошел. От очень миметичного зверя, кривляки, обезъяны Бога. Именно способность к столь подвижной, достаточно индивидуированной при этом мимике ну и еще пара эволюционных как бы ошибок привели к появлению членораздельной речи. Мимика научила говорить, соотносить звуки с выражением лица и обратно. Осуществлять перевод из условного знака в знак иконический и наоборот. Так возникло чудо человеческой связной речи. Слово. Слово же оказалось очень серьезным изобретением. Можно сказать, вместе со словом человек изобрел интеллект, собственное сознание, представляющий базу данных (словарь) и правила ее передачи на расстояние (синтаксис). Искусственный это интеллект или натуральный, это уже спор о терминах. Но память стала выносной.

Встав на ноги, человек осознал себя, а осознав, отпал от Природы, предал мать свою. Ведь Бог – это Природа-мать. Вся, начиная с самого базового Принципа, который можно назвать Замыслом, а можно – программой, запускающей информационный процесс обмена одного с другим. Человеку, обратившемуся к Богу, не оставалось ничего другого, как представлять Его по своему образу и подобию. Потому что говорить можно только с себе подобным. И человек стал подражать сам себе, но только лучшему, чем он, более могущественному, более грозному, более доброму, более умному, Богу в себе. Стал обезъянничать уже более или менее осмысленно, то есть выполнять функцию Бога, Творца-программера и Наблюдателя этого мира. И много чего натворил в этом, будем называть вещи своими именами, богоборческом порыве когнитивно-проективного восторга. Кто скажет, что этот мир плох? Поднимите руку. Кто скажет, что этот мир так уж хорош?
Я скажу. А что мне еще остается…
Кто несет ответственность?

Человек решил поставить Бога себе на службу. Он стал зазывать к себе Бога, заманивать, приносить жертвы. Соблазнять Бога. Между прочим, есть множественные свидетельства, что в те архаические темные времена Господь наш отнюдь не гнушался кровавых жертвоприношений вплоть до гекатомб, иногда даже обижался, когда ему вместо кровавой пищи несли какие-то чахлые злаки. Потому что в те ранние времена Бог был зверем, тотемным зверем, первопредком с поврежденным коленом. Но человек постепенно приучил Бога быть добрее, человечнее что ли.

В Индии Бог добрел на глазах, но потом впал в нирвану и самоустранился совсем быстро. Цветочками и воскурениями питается и ни на что не претендует, по сути. Бог у них просто благорастворился во всей культуре (ну не во всей, не во всей, варвары просочились). Китайцы так те вообще сразу без всяких этих мистификаций обошлись. То есть интеллектуалы китайские, конечно, для плебса оставалось сколько хочешь, демонов и идолов. А Лао Цзе, философы озерной школы, Жуань Цзы, Конфуций они сразу по принципу ударили. «Дао Де Цзинь» — самая современная книга по теории зарождения и развития Вселенной. Там просто описан главный принцип строения Вселенной, как есть.

А наши индоевропейцы стали строить ловушки для Солнца, чем дальше, тем хитрее. Ворота дольменов были первыми. Потом пирамиды пошли. Разошлись не на шутку, даже башню до Неба пытались построить, все пытались подняться до Бога и поймать Его. Зачем? Наверное, чтобы спросить вот это самое «Зачем?» Строили, строили, но тут поняли, что перестали понимать друг друга. Так много личностей сошлось вместе, и каждый со своей эгоистической мыслишкой что-нибудь для себя урвать в этом процессе общественно-полезной деятельности. Устный договор больше не работал, вкривь и вкось перетолкуют. Тогда пришлось изобрести письменность, дать письменные законы, чтобы хоть о главном не забывали. Кстати, иконография Досок Завета с довольно раннего Средневековья использует графическую фигуру сдвоенных арок. Это пропуск в рай – врата.

Так мы, собственно, и узнали, какой человек гнусный предатель, какие он преступления наиболее часто совершает, а именно: творит себе кумиров, не уважает родителей, убивает, ворует, прелюбодействует, ну сами знаете, что творилось и творится. Иначе зачем ему было давать эти 10 Заповедей? Даже если он сам их для себя выдумал, потому что все-таки у человека есть совесть, он мог и сам (да, я верю в людей). Хотя часто приходится признать, что человеку Бог бывает нужен только затем, чтобы все на Него свалить. Законы Божии, а мы – люди маленькие, грешные и вообще ни за что не отвечаем. Но самый факт, что были установлены какие-то законы, запреты, наложена аскеза, свидетельствует о том, что человек признал необходимость соблюдения базового Договора с Природой уже на осмысленном уровне. Одновременно осознав, что закон можно истолковывать.

Ну вот, а поскольку разночтения и ошибки пересказчиков, толкующих начала Вселенной, уже стали ощутимыми для всех, пришлось начать записывать все, как было и есть и будет, в Книгу. С Книгой разночтений только прибавилось, там еще и на слова кое-где текст не делился, как хочешь, так и понимай. А уж когда Книгу стали переводить на другие языки, тут просто некоторые вещи так с точностью до наоборот переписали. Но Принцип, Принцип сохранялся при любой переписке. Только поэтому мы не вымерли, как мамонты (в чем они там с природой разошлись, не знаю, но факт – вымерли, потому что не смогли договориться со средой обитания). Мы не вымерли только потому, что в Принципе мы все одной крови, что в Принципе – мы часть Природы, в Принципе – мы часть Вселенной. И в Принципе мы все об этом знаем. Последнее особенно важно – в душе мы все это все знаем. Вот только в деталях никак не договориться, потому что каждый себя возомнил важнее Принципа.

И, возвращаясь к МакДональдсу, каков же этот Принцип? А вот таков: отворились врата Пустоты, порвалась плева бесконечной потенции, произошел прокол, сбой в равновесии. Разошлись створки, это важно, направо и налево, и Пустота бесконечной потенции взорвалась конечной энергией Света. Перешла в свою противоположность, хотя и не вся Так появился наш мир на свет Божий. Пустота перестала быть Пустотой, у нее появился партнер по обмену информацией. И отделил Свет от Тьмы.

А вы говорите, золотая арка МакДональдса…Просто не смешите. Можно, конечно, понаставить ворот в рай, где попало. Но как бы не ошибиться дверью.


Комментариев: 17

  1. Алексей Зырянов

    Ольга Несмеянова: «…Вы начали критиковать М.-Г. за плохо выстроенные фразы и орфографические ошибки…»
    — Ольга, я попрошу вас перечитать мои первые посты и попробовать найти в них поправки на орфографию и построение фраз. Их нет. Есть лишь путанные-перепутанные смыслы автора, неверные суждения, в том числе и про дольмены и пирамиды. Наука археология не спит и не замерла на месте, и совсем недавно я смотрел документальный фильм «Секретный код египедских пирамид». Советую и Елене Мельниковой-Григорьевой посмотреть этот фильм, и убедиться, что Алексей Зырянов прав в том, что даже не указал в первых своих постах. Кто старше, пирамиды или дольмены, мне известно, а вот Елене — нет.
    Зачем вы, Ольга, перевираете мои комментарии. Вы же сами помните, что всё началось с мамонтов, неандертальцев, богах Индии, Вселенной, Природе, но никак не с орфографии.

  2. Ольга Несмеянова

    Алексей Зырянов!
    Начну с начала.
    1) вы действительно меня, Мельникову-Григорьеву считаете дурнее себя? НЕ НАДО мне объяснять смысл ваших примитивных текстов. Вы начали критиковать М.-Г. за плохо выстроенные фразы и орфографические ошибки. На что я вам в который раз отвечаю – ВЫ НА СВОИ ФРАЗЫ ПОСМОТРИТЕ! ВЫ-то их строить сначала научитесь.
    2) Мельникова-Григорьева находится на той стадии профессионализма, что может писать слово “обезьяна” как хочет.Хоть через «Ы». Это ее право как автора – употреблять форму слова современную, старинную или олбанскую. На ее счету ДЕСЯТКИ опубликованных трудов, которые она написала на АНГЛИЙСКОМ языке, на этом же языке она читает лекции за границей. Если я пойду сейчас поискать ошибки в вашем тексте, то найду десятка два, уверена
    3)Да, в нашем журнале есть цензура. Как и везде – ее не может не быть. Если ваш уровень развития не позволяет вам этого понять, то это ваша проблема. Цензура была и есть всегда и везде. В одном случае это контроль парткомиссии в СССР, в другом случае – церкви, в третьем случае – денег(как сейчас в рыночной экономике), в нашем журнале – это Экспертный совет. Членом которого и является автор этой статьи. И это ЕЕ ЗАДАЧА критиковать вас, а не наоборот. Вы еще не доросли.
    Я усматриваю в вашем накате и на меня, и на нее открытое намерение(если вам отказано в публикации ваших стихов в прозе) выдавить, устранить тех, кто мешает(по ваШему мнению) публиковать на страницах нашего журнала ваши тексты, которые больше никто не публикует.

    5)Но я бы на вашем месте сделала бы из этой истории правильный вывод, а именно

    НЕ НРАВИТСЯ РЕДКОЛЛЕГИЯ ЗДЕСЬ, ИДИТЕ ТУДА, ГДЕ ОНА ВАМ ПОНРАВИТСЯ! Я думаю, это будет проще чем уволить меня или устранить М.-Г. из Экспертного совета

  3. Алексей Зырянов

    Начну с конца, уважаемая Ольга Несмеянова. На странице своего фельетона я в своём комментарии разъяснил то, что только вам не стало понятно. Да, стиль у меня специфический, но друзья литераторы и даже один редактор отдела прозы интернет-портала «Новая Литература» и по совместительству литредактор литературно-публицистического журнала «Сияние» Игорь Касько всё понял, но лишь на сложность моего стиля, а именно в расстановке слов внутри фраз увидел сложность для привычного восприятия текста, и только-то.
    Что касается поучений, как писать, то так, как вы это попытались сделать на странице моего фельетона, я ещё не делал.
    А сейчас сделаю. Так вот, перечитайте статью Елены Мельниковой-Григорьевой. И все слова, где упоминается слово «обезьяна» напишите правильно – не через «Ъ», а через «Ь»; в том числе и слово «обезъянничать» нужно исправить по тому же принципу. И слово «предопредИлила» исправьте, пожалуйста, на «предопредЕлила».

    Всего доброго.

    P.S.
    Ольга, мы с вами не так давно в письме обсуждали мои миниатюры, а вы про них, почему-то, забыли. У меня здесь были опубликованы и они, а не только мой фельетон.

  4. Ольга Несмеянова

    Молодой человек! Дело не в том, что редакция дозволяет или не дозволяет, и тем более в ваших словах нет никакой критики, а о вашей(простите!) НЕАДЕКВАТНОСТИ

    Вы, закончив торгово-кулинарный техникум в провинции,
    вы » как читатель, смотревший множество передач и читавший несколько статей «, вы НИЧЕГО не поняли из статьи и попросту охаиваете автора, причем не по СУТИ, а по ФОРМЕ. Претензии по форме написанного на этом ресурсе ПРЕДЪЯВЛЯЮ К АВТОРАМ Я. Т.о. вы попусту оскорбляете автора и вмешиваетесь в МОЮ работу, что НЕДОПУСТИМО ни на каком ресурсе!

    Вы, человек с непрофильным средним образованием, не представляющий о существовании научной дисциплины,учите профессора как надо писать и советуете переделать кое-что из главы его книги, связанную с его, профессора постоянной и многолетней деятельностью? где он уже получил признание на международном уровне? Вообще мыслимо ли себе представить такую ситуацию в реальности?
    В этой безнадежной ситуации я могу только посоветовать вам принять на веру все, что написано в статье, а именно — известный бренд МакДональдс -сдвоенная золотая арка — это то, что фирма использует в своей работе для привлечения и удержания публики- древний символ золотых ворот, приводятся прежние примеры использования данного символа, в частности ворота в Рай. В наше время для неразвитых людей поэтому вход в МакДональдс — это суррогат, замена Рая на Земле(а ведь есть и иные, более высокого духовного уровня ценности). Хотя сами по себе ворота в Рай на подсознательном уровне при недостаточности умственного развития уже воспринимаются как высшая ценность, что конечно помогает зарабатывать деньги на недоразвитых

    А ВЫ ЧТО ПОНЯЛИ? про мамонтов? ИДИТЕ УЧИТЬСЯ, УЧИТЬСЯ И ЕЩЕ РАЗ УЧИТЬСЯ! А потом и поговорим.

    ЗЫ. Читающим эти коменты предлагаю оценить литературную способность А.Зырянова. Вот с этими данными он указывает другим как надо писать
    http://klauzura.ru/2011/08/aleksej-zyryanov-mirazh-literaturnoj-bezdny-feleton/

  5. Алексей Зырянов

    Ольга Несмеянова: «…Конечно иным странно возникновение интеллекта в сознании человека…»
    — Странен не сам интеллект, а то, что автор Елена Мельник-Григорьева утверждает, что «человек изобрел интеллект». И постмодернизм здесь не причём. Ясность мысли прежде всего свойственна для любой статьи, ежели автор хочет вызвать дискуссию, то вполне можно понять, что напутано и намешано всякого специально. Вот я и стал зачинателем. Дискуссии о статье и прочем в любом издании это — нормально, и редакторы только рады тому, что их статьи не остаются в стороне от обсуждений в мире литераторов.

    Ольга Несмеянова: «…приходит почетный донор Зырянов(и больше за его душой ничего!) … и ну давай профессора, члена нашего Экспертного совета, куда мы лучших специалистов привлекаем, чехвостить…»
    — Что на это могу ответить. Только одно. У меня в этой ситуации огромнейшее преимущество. Я молодой и начинающий, а вот автор статьи — уже не маленькая. И то, что после того, как её какой-то сопляк из Тюмени попытался вызвать на дискуссию по поводу её статьи, а она лишь отмахнулась пренебрежительным комментарием, — нисколько не возвышает её, а лишь принижает. Доводы мои не слеплены из абсурда, в то время, как у автора есть очевидные нестыковки.

    Легко молодому и начинающему, но ох как тяжело профессорам. Я понимаю, обидно, когда на ст.. взрослости лет на статьи реагируют не совсем лояльно настроенные какие-то зыряновы.

    Ольга Несмеянова: «…Она НЕ О МАМОНТАХ!..»
    — И это нисколько не спасает статью от погрешностей в ясности изложения мыслей.

    Ольга Несмеянова: «…человек, строящий вот такие фразы, учит профессора как надо писать…»
    — Понимаю, если бы в моей статье, но «чехвостить» меня, как личность, за КОММЕНТАРИЙ, где одно слово написано с неправильным окончанием — это уже смешная, несерьёзная придирка. Такие придирки за мои мизерные огрехи в комментариях я получал лишь от сверстников и тех, кто много моложе меня на стародавних литфорумах. Не ожидал такого от взрослого редактора.
    Всё, что я хотел сказать в том предложении, это — «Но какой дилетантской покажется многим такая промашка».
    Ставить меня в позицию неравноправного — это не то чтобы не демократично, что ли, но весьма и весьма не продуктивно для любого издания.
    Давать повод даже думать о том, что редактор не допускает или попросту не разрешаетя читателям своего журнала на комментирование статей — тонкая грань, за которую истинные профессионалы журнального и газетного дела не переступают.

    Надеюсь, журнал «Клаузура» будет сильным, развивающимся проектом, которому нестрашны мнения (отличающиеся от авторского) КОЛЛЕГ из литературы по поводу материалов в журнале, а также он будет легко парировать и поддерживать дискуссии на своём пространстве и на пространстве других изданий, так как только живая дискуссия — отличительный знак издания, к которому читатели не будут равнодушны, видя в нём всю живость литературного процесса, а не слепое верование учредителей и редакторов в непогрешимость друзей своего журнала.

    Я уже, собственно, и не ожидал такое увидеть, чтоб редактор принижал того автора, который указал на погрешности автора статьи в той плоскости, которые не относятся к профессиональным знаниям автора обсуждаемой статьи. Елена Мельникова-Григорьева, насколько известно, не занимается Историей, Религией.
    И вообще, ещё раз повторюсь сейчас лишь по одному моменту (хотя и по другим можно, но уж и так много я здесь пишу). Итак. Мамонты являются частью Природы, и насколько бы не была высока учёная степень по семиотике у Елены Мельниковой-Григорьевой, ей она не может позволить утверждать обратное. Я настаиваю на равноправности мамонтёнков и мамонтов, ведь я ещё и не просто Почётный донор России, но и вегетарианец, любитель животных.
    И любой Бог никак не мог «благораствориться» в явлении/культуре, он в нас. Бог не материален, он идеальное сознание, к которому мы все должны стремиться.
    Всех благ обиженной, как я понял, Елене Мельниковой-Григорьевой. И хорошего настроения всем читателям журнала «Клаузура». А ещё, читатели, будьте внимательны, когда вдруг захотите прокомментировать статьи в «Клаузуре», не злите авторов статей, а то… что у вас за душой есть? Вот то-то и оно. Думайте, прежде чем что-то сказать авторам журнала. Они друзья журнала и состоят в его редколлегии.

  6. Ольга Несмеянова

    «О взрослости автора я узнал из Сети, но при прочтении мне вырисовывался автор-женщина не старше 35 лет»

    Об авторе советую почитать в разделе нашего журнала РЕДКОЛЛЕГИЯ, а точнее ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ

    «Но как дилетантски покажется многим такая промашка, поверьте мне» — это человек, строящий вот такие фразы, учит профессора как надо писать. Уже не забавно

  7. Ольга Несмеянова

    Вот так делаешь критический журнал с целью создать культурную среду, альтернативную заполонившей все попсе и штампам в мозгах, потом приходит почетный донор Зырянов(и больше за его душой ничего!)+ 1 фельетон в нашем журнале и ну давай профессора, члена нашего Экспертного совета, куда мы лучших специалистов привлекаем, чехвостить за то, что она НЕ ТАК НАПИСАЛА, как ему представляется, т.е. НЕ ТАК КАК ОБЫЧНО и НЕ ТАК КАК ВСЕ! при этом(подчеркну!)написала из области, в которой считается признанным специалистом мирового уровня, а не просто о своем хобби ходить кровь сдавать или крестиком вышивать. Что особой квалификации и напряжения мозгов не требует
    Просто фееричное зрелище!

    Зырянов! будьте так добры, что вы еще ЦЕННОГО написали в нашем журнале? укажите, вдруг я не заметила?
    И давайте по существу, сознайтесь, что вы НИЧЕГО не поняли и нужно разъяснить, о чем статья. Она НЕ О МАМОНТАХ! Ничего страшного, не все читатели подготовлены
    А правкой фраз и замечаний авторам по фОРМЕ текста здесь занимаюсь Я(между прочим). Не надо пытаться делать мою работу

    И я считаю что ИМЕННО ПО ФОРМЕ статьи Мельниковой-Григорьевой выгодно отличаются от того, чем нас кормят в красивых гламурных журналах, которые всем вам подобным так нравятся. И надо от этого отвыкать.

    Кроме того, вы что-то не то читали и поняли о постмодернизме. Не отсылаю вас в Википедию читать об этом статью, которую там написала я. Ее сильно попортили(если вы в курсе это свободная энциклопедия и
    если после проверки вас допустят, то можете писать и вы). Поэтому с текущего мартовского номера считаю что нужно писать о ПМ снова и сама этим займусь

    Конечно иным странно возникновение интеллекта в сознании человека. Особенно тяжело если его там нет
    Вобще-то Бог тоже создан там)))

  8. Алексей Зырянов

    Елена Мельникова-Григорьева: «…требует подписки у мамонтов на предмет того, почему они вымерли:) Может, ему и известно, мне – нет. Я так и написала…»

    — Да, я помню, ЧТО вы написали: «…в чём они там с природой разошлись, не знаю, но ФАКТ – вымерли, потому что не смогли договориться со средой обитания…».

    Вы не открещивались, а поставили перед фактом.
    Я, как читатель, смотревший множество передач и читавший несколько статей о тех временах, поражаюсь убеждённостью «договоров» между мамонтами и средой обитания.
    Именно этот третий с конца абзац люди (и куда умнее меня) могут раскритиковать за ту же упрощённость, в некотором роде нелепую. Объясняю, почему. Перечитайте всё, чем наполняется в том абзаце: про мамонтов, Природу и Вселенную. Как можно отделить мамонтов от всех живущих во вселенной!?
    Кажется мизерной моя претензия? Но как дилетантски покажется многим такая промашка, поверьте мне. Это же не запятую пропустить или орфографию нарушить.
    О взрослости автора я узнал из Сети, но при прочтении мне вырисовывался автор-женщина не старше 35 лет.
    Такие смысловые очепятки (а я их до сих пор воспринимаю их как таковые) мешают создать об авторе более высокую оценку.
    Вы можете меня не извинять и не прощать, но я упорно в указанных моментах вижу недодуманное, что ли.
    Уж больно нелепо выглядят все эти самоустраняющиеся Боги (скорее человек отстраняет от себя знание о Боге); это странное возникновение интеллекта по воле человека; и простецкое рассуждение о причастности к Природе при отказе в этом мамонтам.
    Что касается ваших мыслей о мамонтах, то такие убеждения не оправдывают любого человека, который так самонадеянно, но даже с оговоркой в пользу человечества.
    Вы, наверное, хотели высказаться иначе, но по тексту вышло, что мамонты не люди, пардон, не часть Природы.
    Обидно мне за моих сибирских предков :0)

  9. Алексей Зырянов

    Ольга Несмеянова:
    «…И потому получается что говорим мы на разных языках, а может вобще с разных планет…»

    — И всё же и всё же. И меня ругают порой за построение фраз, предложений, несущих двусмысленность или вообще неточный смысл.
    Те предложения, что я выделил, несмотря на всю особенность постмодерна, несут противоречивый смысл. И сводить, а вернее, списывать все разногласия на постмодерн — это, как говорится, легче лёгкого.

    А концовка с «богохульством» — да, я и сам соглашусь, что она больше стёбная, чем в действительности воспринимаю я сам. Но уж больно много неточных (для меня по-крайней мере) мыслей из текста превысило ту границу, за которой вряд ли можно судить как объективное. Мне знаком постмодерн, и я знаю, что в его особенностях это обязательное наличие метафор и даже метаморфоз, в общем, больше в нём необычных сопоставлений, сравнений, иносказаний, но в данном тексте метафоры, в моём восприятии, не сливались в общий метафоричный поток мыслей. Когда прямые (но всё же искажённые) отсылки к фактам Истории перемежаются с религиозными познаниями (которые редко когда наделяют постмодернистским свойством), то причислять данный текст всецело к постмодерну, на мой взгляд, неверно.
    Я понимаю, если бы Елена о мамонтах сказала, что они не выдержали испытания того времени, то я бы мог просто усмехнуться этакой оригинальности, но не делал бы строгих выговоров. Но когда утверждаются совсем уж какие-то дилетантские «открытия», меня смущает такая вседозволенность, что ли, авторская.
    Все приведённые полуметафоры со Вселенной и Солнцем я принимаю легко и соглашаюсь без притензий, это всё допустимо, но простые мамонты, или же вот какое-то неудачное сопоставление их и нас, как причастных и непричастных к Природе, а также и «самоустранение» индийского Бога — не связываются в логическую цепочку со всем, что изложено. Они явно выделяются «из толпы» своей не то чтобы неоднозначностью, но спорностью.
    И насколько я помню, постмодерн не исключает логичности, что ли; каким бы не был необычен мир в повествовании автора, последовательность и специфическая закономерность неотъемлемая часть.
    У автора же будто два текста по стилю — около научный постмодерн и серьёзная метафоричная статья — друг друга дополнили.
    Это как два носка (стиля) на одних ногах (статье): один фиолетовый (постмодерн), другой белый (научный).
    Как-то так я думаю. Я знаком со многими особенностями текстов у разных авторов: молодых и великовозрастных, но всегда научная статья не имела таких упрощённых «фактов», а постмодернистская статья с такими кочками научности не вписывалась в одном тексте.
    Такие допущения возможны для фэнтези, но в статьях стёб не может быть создан за счёт искажённых фактов. Ёрничать над явлением/человеком, принижать его даже — это допустимо, но связывать поверхностные догадки о глубоком прошлом с высоким восприятием Вселенной и будущего — нонсенс: для статьи, я лично сам так думаю, не подходит, но для литературных изысков — пожалуйста: фэнтези, абсурд, сатира даже и т.д.

  10. elena.grigorieva

    Вот это да:) Нашелся же такой незуматненый читатель, который требует подписки у мамонтов на предмет того, почему они вымерли:) Может, ему и известно, мне — нет. Я так и написала.

  11. Ольга Несмеянова

    Почетный донор Зырянов А.! Какой вы серьезный, однако!
    И верующий! просто оторопь берет(((
    … между тем постмодернистский дискурс предполагает тотальную иронию, стёб, сарказм, гротеск в том числе и в науке, и в философии, и в прочих самых серьезных вещах и мы все в нем находимся, хотим этого или нет. Неспособность это осознать не освобождает от нахождения в нем(в постмодернизме), это такое бытийное состояние, хотя иные и умудряются задержаться в прошлом или позапрошлом веке. И потому получается что говорим мы на разных языках, а может вобще с разных планет

    Феномены языка и текста в современной культурной ситуации претендуют на замещение классических абсолютов разума, практики и даже идеи Бога. Потому никакого богохульства, перед вами научный текст. А наука и вера не имеют точек соприкосновения и даже, если вы замечали, взаимоисключают друг друга

  12. Алексей Зырянов

    Читаю у Елены Мельниковой-Григорьевой и поражаюсь:
    «…Существует компетентное мнение, что встать на ноги человеку помогли развитые ягодицы в качестве противовеса голове…»
    — Это раз. А к этому прибавляется второе:
    «…вместе со словом человек изобрел интеллект, собственное сознание…»
    — Вот уж что удивляет и, следовательно, напрашивается спросить у автора, как это человек создал интеллект и собственное сознание? Неужели посредством развитых ягодиц?

    И дальше у неё:
    «…В Индии Бог добрел на глазах, но потом впал в нирвану и самоустранился совсем быстро…»
    — Вот уж заставляют задуматься такие утверждения. Надо понимать, Елена Мельникова-Григорьева до этого сама имела честь видеть индийских богов, которые при её же присутствии самоустранились, не преминув напомнить ей о своём уходе, вероятно, в письменной форме.
    А ведь многие в мире осознают неизведанного Бога в самом себе. То есть, они идут всю жизнь к Богу, то бишь к самим себе, а Елена Мельникова-Григорьева одним чохом национального бога «благорастворила во всей культуре» Индии.

    И ещё в глобально-историческом формате от автора статьи можно выделить совсем уж самоуверенное суждение:
    «…Только поэтому мы не вымерли, как мамонты (в чем они там с природой разошлись, не знаю, но факт – вымерли, потому что не смогли договориться со средой обитания)…»
    — Надо думать, Елена Мельникова-Григорьева успела поработать пресс-секретарём у тамошних мамонтов. И наверняка у неё есть протоколы заседаний, где чёрным по белому расписаны все «переговоры» мамонтов со средой обитания. Жаль, что она не предоставила нам задокументированные факты тех времён, а было бы, думаю я, полезно узнать, что, собственно, привело к такому печальному исходу мамонтов: внешнее воздействие на Землю (допустим¸ метеорита) или же просто, как заявляет Елена, среда обитания так пагубно сыграла свою роль. Хотя, как помнится мне из иллюстраций в школьных учебниках, мамонты имели немало для того, чтобы подчинить себе среду обитания: бивни там да густая шерсть для согреву.

    И ещё чуть-чуть в этой же теме у автора:
    «…Мы не вымерли только потому, что в Принципе мы все одной крови, что в Принципе – мы часть Природы…»
    — Вот теперь выясняется, что мамонты, по теории Елены Мельниковой-Григорьевой, не являлись частью Природы в отличие от нас, людей. Как с этим можно соглашаться?

    Всё своё отношение к этому авторскому словоизлиянию, с которым вышла Елена Мельникова-Григорьева, можно выразить концовкой из этой же статьи, применив для собственной цитаты:
    «…Просто не смешите. Можно, конечно, понаставить ворот в рай, где попало. Но как бы не ошибиться дверью….»
    — И хочется обратиться с напутствием к этому автору: «Ещё бы помнить, откуда ты и с чем пришёл в сей мир». Покуда Слово – это и есть Бог, как известно, то разбрасываться словами-мыслями и новоявленными фактами без глубоких вдумчивых суждений – богохульство.

  13. Ольга Несмеянова

    Каждый достоен своего рая!

НАПИСАТЬ КОММЕНТАРИЙ

Ваш email адрес не публикуется. Обязательные поля помечены *

Копирайт

© 2011 - 2016 Журнал Клаузура | 18+
Любое копирование материалов только с письменного разрешения редакции

Регистрация

Зарегистрирован в РОСКОМНАДЗОР
Рег. № Эл ФС 77 — 46276 от 24.08.2011
Рег. № ПИ № ФС 77 — 46506 от 09.09.2011

Связь

Главный редактор - Дмитрий Плынов
e-mail: text@klauzura.ru
тел. (495) 726-25-04

Статистика

Яндекс.Метрика