Можно по-разному относится к «Черному Квадрату» (в последующем в этом тексте — ЧК) Казимира Малевича, однако отрицать, что актуальность этого полотна не угасает в течение ста лет, что практически ни одна дискуссия дома на кухне за чашкой чая, в интернете, ТВ и др. не обходится без упоминая о нем – бессмысленно.  ЧК – это практически универсальный аргумент как «за», так и «против» современного искусства вообще и эпохи Модернизма, авангарда  в частности

По данным статистики, ЧК – самое популярное произведение Земного шара, его ежедневно упоминают в СМИ десятки раз, чего не происходит ни с одной другой самой прелестной картиной в мире. Оценки Черного Квадрата как правило негативные, на основе предпочтений личного вкуса и эмоций. Аргумент «мне не нравится ЧК значит это не искусство» преобладает в массе мнений никогда не продвигаясь далее, хотя бы к менее глупому «мне не нравится ЧК потому что его не повесишь на стенку в  моей гостиной». Доводы и аргументы не встречаются.  И даже мнения авторитетных лиц, специалистов  из тех, кого мы видим в ТВ-ящике не многим от обывательского отличаются. Иной раз и не в лучшую сторону. Достаточно почитать рассуждения на эту тему Т. Толстой или послушать что говорит уважаемая женщина, зам. руководителя крупного музея в СПб. Сказки,  выдумки,  притчи, мифы и легенды, банальность, общие места и небогатая фантазия на уровне  бульварной литературы – вот в какой форме в лучшем случае преподносится мнение о ЧК. Когда крупный специалист начинает с экрана ТВ  всерьез вещать, что стороны квадрата  слегка искривлены, т.о. они вроде как стали похожи на пропеллер и потому это ввинчивается теперь в наши души, сознание и космос, становится  жутко и дико, как если бы вдруг стал вещать  мракобес. Когда с умным видом люди, считающиеся знатоками, говорят что квадрат не черный, а многоцветный, от смешения красок ставший черным, и потому в нем типа все краски мира, то ясно что человек ничего не смыслит не только в искусстве, но и  с худ. красками даже рядом не стоял, ибо от смешения  красок разных цветов ЧЕРНЫЙ не получится никогда. В лучшем случае  близко к серо-буро-малиновому.  И от смешения чистых цветов спектра тоже не получится черный, а  все-таки белый. По законам физики. Как ни крути.  О том, что ЧК — это Вселенная не говорил только ленивый. Это все невероятная чушь и бредни. Пора об этом наконец сказать. Что касается специалистов при должностях, то если они это всерьез,  им бы лучше не позориться.

Это выдумки о ЧК. А теперь факты.

1)      Это определенно выдающееся произведение искусства. Довод о том, что ЧК – ерунда потому, что его может нарисовать любой, не играет. Много чего из выдающегося может нарисовать любой или многие. Ценность произведения искусства вовсе не равна демонстрации умения, навыка — это прерогатива ремесла. «Джоконду» сегодня тоже могли бы нарисовать многие. И верно, что появись она сейчас – это было проходное никем не замеченное произведение, каких много.  Так же бессмысленно повторять и ЧК. Они именно потому и интересны, что были  авангардными в свое время. Как и основная масса произведений искусства, «Джоконда» является шедевром только в историческом контексте. Но тоже самое и ЧК: он появился вовремя и в нужном месте, а изображен при этом пейзаж с женщиной или чёрный квадрат – это ведь нигде и никаким законом не установлено, что именно дозволено изображать.
Попадание в исторический момент, умение встать в историю как бы впереди времени, сделать заявку на будущее искусства, предвидеть или обозначить своей работой пути развития худ. форм – вот истинная актуальность шедевра. Учитывая то, что в современном искусстве прекрасное и безобразное равноценны, не имеет значения при этом положительные или отрицательные эмоции  возникают при взгляде на предмет искусства

2)      о дегенеративности ЧК. Часто говорят о ЧК как о вырождении, деградации искусства и о Малевиче как о наглеце, решившемся представить людям то, на что другие не решились. Здесь опять по всем пунктам мимо. Во-первых, Малевич не первый подобное представлял, но почему-то других не заметили и не запомнили. А почему? Кто мешает вспомнить и ругать каждый день их? об этом несколько позже
Во-вторых, авангард в процессе модернизации искусства поставил его(искусство) на более высокую, осмысленную ступень уже и потому, что сделал теорию( как бы отдельно и самостоятельно от искусства существовавшую с 18 века, а до этого времени не осознаваемую как теория искусства вообще) неотъемлемой частью нового искусства, его оправданием и его законом. С тех пор ситуация сохраняется до настоящего времени.В историческом периоде становления авангарда(т.н. период Модернизма) теория расцветает бурным цветом именно в связи с практикой нового искусства. Стали появляться произведения, подтверждающие теорию нового искусства и ЧК – одно из них. Исходя из собственной теории авангарда в искусстве не бывает прогресса. А тот ступор, в каком было академическое и салонное искусство к началу 20 века, говорит о его  полностью застойном состоянии. Если бы оно воспринималось обществом как прогрессивное, то навряд ли потребовалась бы столь масштабная модернизация искусства и обществ, какая была в 20 веке. При этом совершенно логично вытекает, что если нет прогресса в искусстве, то не может быть и регресса, а значит и не может быть дегенеративных произведений( а самое дегенеративное для многих — это ЧК), а все они так или иначе являются развитием. Развитие как известно может идти как назад, так и вперед, при этом не стоит давать оценок – какой момент лучше? Пример житейский – когда болезнь развивается вспять – это благо, это хорошо, это понятно каждому. И все в жизни(и искусстве)тоже не так однозначно. И ЧК есть то самое развитие вспять, его тупиковая точка. От которой искусство может идти в разных направлениях, что мы и видим сегодня .Этим и ценен вызов Малевича, который  решился эту тупиковую точку людям показать, нашел для этого адекватные средства выразительности.

 3)О логике искусства вообще и ЧК в частности. Любое выдающееся произведение искусства логично. В нем все связано, логично вытекает одно из другого, один композиционный момент предполагает другой, цвет взаимосвязан гармонично, сюжет имеет свою логику. Любая самая лихая и экспрессивная абстракция имеет свою логику. В этом смысле любой шедевр – рационален. Логика произведения выступает как логика содержания, формы и их взаимосвязи. Изображение, лишенное логики, не соотносится с искусством. И обратная связь – наличие логических связей бесспорный показатель принадлежности к искусству и Малевич дерзко представляет публике чёрный квадрат как доказательство – худ. форма не имеет границ ни в сторону усложнения, ни в упрощении, хотя бы это будет всего лишь черный квадрат…  Какой  ход и  какой яркое доказательство!  По сути математическое
Логичность искусства ощущается всегда. С этим связаны попытки введения математизирующих приемов, всяческих «золотых сечений» и попыток алгеброй подтвердить гармонию. Они, конечно, бессмысленны потому что логика искусства не носит понятийного характера, она парадоксальна с точки зрения обычной логики. Теоретик №1 20 века Т.Адорно пишет о логике искусства: «… невозможно отделаться от навязчивого воспоминания о логике сновидения, в которой чувство неизбежной необходимой закономерной последовательности связано с моментом случайности». По-моему очень точно. Он кстати интересно подмечает, что ведь и «математика, в силу своего формального характера, беспонятийна; ее знаки не характеризуют ничего, и так же мало, как искусство; она не выносит экзистенциальных оценок; часто говорят об эстетической сущности математики.»

  Есть ощущение, что ЧК – промежуточная форма между математикой и эстетикой, настолько сильна его логика. И дело даже не в математической, геометрической форме квадрата(хотя это очень важно – именно квадрат!). Логика квадрата в том, что в период отрицания авангардом всего предшествующего опыта искусства, всех его наработок, попыток выбросить его «на свалку истории», Малевич представил то, что останется на нуле искусства, отказе его от развернутой формы, картины. ЧК – без сомнения это минимальная форма картины, ноль искусства(но не конец), от которого возможен отсчет и движение(как по числовой оси от нуля) как в одну, так и в другую сторону: как в сторону развития новой фигуративности от формального нуля, так и в отсчете новой абстрактности, развивающей новые абстрактные формы от простейшего квадрата

Если говорить о логике шедевра, то она в ЧК присутствует сполна. Давно замечено, что шедеврами как правило признается самое лаконичное произведение своей эпохи. Уж что-что, а лаконичность формы у ЧК заметна даже дилетанту, который часто именно за это ненавидит ЧК. Это крайняя запредельная простота больше всего и будоражит. Можно обнаружить что многие совр.авторы делали разные попытки так или иначе «заполнить» ЧК изображениями и смыслами, считая черноту квадрата пустотой или фоном. Но как правило эти попытки мало удачны и как правило вызывают у зрителя легкое раздражение попыткой «примазаться» к Малевичу. ЧК до такой степени выверен формально и самодостаточен(недаром Малевич пришел к нему в результате многих лет опытов  с самыми разными квадратами), что даже его противники воспринимают попытки улучшить или украсить квадрат как ненужную глупость.

4) о форме и содержании ЧК. В свое время Эль Лисицкий говорил, что Малевич свел все формы и всю живопись до абсолютного нуля. Форма — это пространство, от которого отсечено лишнее… в этом смысле конечно именно квадрат является абсолютной формой, где равенство сторон, углов не дает повода для сравнения и преобладания, соперничества. Квадрат чист и абсолютен. Это бесстрастная форма, не плюс и не минус, это ноль живописи, особенно подчеркнутый отсутствием цвета. Многие видят в ЧК космос, вселенную, черную комнату с черной же кошкой внутри, окно в бесконечность и т.п. Убеждена, имеет место изображение ТОЛЬКО черного квадрата как геометрической формы. И ничего больше. То есть в работе Малевича мы имеем дело С РЕАЛИСТИЧНЫМ изображением чёрного квадрата. Это главная мысль! ЧК – это  реализм. Это подтверждается собственным исследованиям и теоретическим работами Малевича(см. обложку его книги с фигурой ЧК на ней), где он пишет о «новом реализме», что доказывает именно правоту от реализме Черного Квадрата, а не тех(надо сказать если не всех, то очень многих), кто говорит о том, что Малевич своим ЧК реализм перечеркивает и уничтожает, за что его и надо ненавидеть.

При этом  изображение ЧК является как реалистичным, так и абстрактным ОДНОВРЕМЕННО. Также это одновременно живопись и графика. Кроме того, это случай, когда форма (черного квадрата) является одновременно и его содержанием (изображен черный квадрат и ничего кроме).  Т.е. и формой, и содержанием ЧК является черный квадрат как геометрическая фигура. Именно это и подтверждает, что мы имеем дело с УНИВЕРСАЛЬНОЙ, абсолютной художественной формой и в этом тоже момент гениальности этого полотна. Конечно, надо еще учитывать и известный посыл М.Дени, Матисса о том, что картина это раскрашенная плоскость и форма плоскости не может не учитываться и формировать изображения. Это еще одна из причин, почему квадрат, а не круг. Квадрат повторяет  конфигурацию, идет вслед за рамой и растворяется в этой форме. А круг, треугольник уже будут давать зоны отсечения от рамы.

Форма квадрата конечно не случайна. Креативность квадрата, то, как он бъет по сознанию и подсознанию человека несравнима ни с какими другими формами. В этом смысле квадрат есть универсальный знак и не случайно из древности у разных народов солярные(т.е. связанные с культом солнца как источника жизни) наиболее влиятельные знаки имеют форму квадрата или свастики, вписанной в квадрат. Креативность квадрата на уровне восприятия ощущалась всегда. Леонардо да Винчи пишет:»…геометрия сводит всякую поверхность, окруженную линией, к фигуре квадрата и каждое тело к фигуре куба, а арифметика делает то же самое со своими кубическими и квадратными корнями» (Избранные произведения. Тр. Искусство. Гл. Спор живописца с поэтом, музыкантом и скульптором. Минск-Москва. 2000, с.246). То есть речь опять о квадрате как абсолютной форме. Черный квадрат обладает предельной, крайней выразительностью, которая проявляется через обобщенный миметический момент черного квадрата как знака.

Относительно содержания нельзя не вспомнить, что были и более ранние попытки представить монохромное геометрическое пространство(прямоугольник, что уже само по себе не то, не действует), для увлекательности «нагрузив» дополнительным содержанием в виде цвета или названия. Это безусловно ошибка от которой действие теряло смысл, логику и не имело того влияния на историю искусства, каким обладает и по сей день ЧК.

Например 1 октября 1882 Салон представляет одноцветное — абсолютно черное изображение, нарисованное поэтом Полом Билходом (Paul Bilhaud) и называлось оно «Ночная драка негров в подвале» (Negroes Fighting in a Cellar at Night). Такой Черный прямоугольник. Также художник Альфонс Алле (Alphonse Allais). На выставке Incoherent shows 1883 года он выставляет картину «Малокровные девочки, идущие к первому причастию в снежной буре», представляющую собой белый прямоугольник. (Pale Young Girls Going to their First Communion in the Snow) На выставке 1884 года он показывает еще один монохромный рисунок — красный прямоугольник под названием «Апоплекcические кардиналы, собирающие помидоры на берегах Красного моря» (Apoplectic Cardinals Harvesting Tomatoes by the Shores of the Red Sea). Затем были Серые, Зеленые и всякие разные еще прямоугольники. Это примеры как раз отсутствия логики произведения, несовпадения с искусством и то, что сегодня этих авторов никто не помнит и говорит о том, что произошел отсев культурного мусора.Те, кто  видит в Квадрате Малевича вселенную, черную кошку в темной комнате и т.п. чушь,  превращают  гениальную картину Малевича в аналогичный культурный мусор. Недопустимо когда такой позиции придерживаются т.н. профессионалы, а по факту дилетанты.

 И еще. Не надо заблуждаться насчет Малевича. Он был одним из крупнейших теоретиков модернизма.  Малевич был избран в совет профессионального Союза художников-живописцев в Москве. Занимал в течение жизни ряд немалых постов в сфере культуры, а в 1929 году Малевич был назначен Луначарским народным комиссаром ИЗО НАРКОМПРОСА.Писал статьи, научные и  философские труды. А у народа почему-то представление о Малевиче как о ловкаче, который просто не умел рисовать, а успел срубить «в легкую» мировой славы. В народе думают, что у Малевича ничего кроме ЧК  и не было, да и тот просто шутка, от нечего делать ,  для  прикола над людьми.  И это тоже выдумки, не очень умные причем. Поэтому совет: не надо ничего придумывать ни про Малевича, ни про Черный Квадрат. Сделайте над собой усилие, постарайтесь в Черном Квадрате увидеть ТОЛЬКО ЧЕРНЫЙ КВАДРАТ, геометрическую фигуру – и ничего кроме. Ни  Малевич, ни ЧК в ваших выдумках не нуждаются.