Недавно на портале reg-nko.ru появилась статья А.П. Горячева с законодательной инициативой о введении обязательной маркировки контента, созданного искусственным интеллектом. Автор предлагает использовать специальные обозначения — ЧИ (человеческий интеллект) и PI (people intelligence) — для любого материала, публикуемого в интернете. Как главный редактор литературно-публицистического просветительского журнала «Клаузура», я не могу остаться в стороне от этого разговора. Речь идёт о самой сути нашего дела — культуре, творчестве, передаче духовного опыта от поколения к поколению.

Позвольте сразу заявить: я целиком и полностью поддерживаю эту инициативу. Более того, считаю её одним из первых по-настоящему серьёзных голосов в дискуссии о будущем человеческой культуры в цифровую эпоху. Наконец-то кто-то предлагает не абстрактные рассуждения о «вызовах и возможностях», а конкретные практические шаги по защите того, что делает нас людьми.

Культурное наследие и право знать

Представьте себе исследователя будущего, который через сто лет будет изучать нашу эпоху. Он откроет архивы интернета и обнаружит там миллиарды текстов, изображений, музыкальных произведений. Но как он поймёт, что из этого создал человек, а что — алгоритм? Как он отличит подлинный крик души поэта от статистически выверенной имитации? Как он поймёт, о чём мы на самом деле думали, что чувствовали, чем жили?

Культурное наследие — это не просто набор артефактов. Это живая связь между поколениями, диалог сквозь время. Когда мы читаем Пушкина, мы не просто воспринимаем информацию — мы соприкасаемся с живым человеческим сознанием, которое существовало двести лет назад. Мы слышим биение его сердца, видим мир его глазами, чувствуем его радости и боль. И это возможно именно потому, что мы знаем: эти строки написал человек, а не машина.

Искусственный интеллект, каким бы совершенным он ни был, лишён этого качества. Он не живёт, не страдает, не радуется. Он обрабатывает данные и выдаёт результат. Если мы перестанем различать человеческое и машинное, мы рискуем потерять саму возможность этого диалога через время. Будущие поколения получат от нас не культурное наследие, а информационный шум, в котором невозможно отличить подлинное от поддельного.

Маркировка контента — это не техническая формальность. Это акт культурной ответственности перед теми, кто придёт после нас. Это способ сказать будущему:

«Вот здесь говорил человек. Здесь билось живое сердце. Здесь была душа»

Дети и картина мира

Особенно остро вопрос маркировки стоит, когда речь заходит о детях. Ребёнок познаёт мир, впитывая всё вокруг. Он ещё не обладает критическим мышлением взрослого и не может самостоятельно отличить подлинное от искусственного. Для него всё увиденное и прочитанное — это реальность.

Что происходит, когда ребёнок читает стихотворение, не зная, написал его человек или сгенерировала программа? Он начинает воспринимать поэзию как набор слов, а не как выражение человеческих чувств. Что происходит, когда он смотрит на картину, не зная её происхождения? Он теряет связь между искусством и человеческим переживанием, которая лежит в его основе.

Мы формируем поколение, которое рискует вырасти с искажённым пониманием природы творчества. Для этих детей искусство может превратиться просто в «контент» — нечто, что производится по запросу нажатием кнопки. Они могут не осознать, что настоящее искусство — это всегда преодоление, всегда усилие, всегда личный опыт, пропущенный через душу художника.

Детская психика особенно уязвима перед подменой понятий. Если мы не научим детей различать человеческое и машинное, мы рискуем вырастить поколение, для которого понятие «автор» потеряет смысл. А вместе с ним исчезнет и смысл понятий «личность», «индивидуальность», «уникальность человеческого опыта».

В этом контексте маркировка контента становится образовательным инструментом. Она учит ребёнка критически мыслить, различать источники информации, понимать природу того, что он потребляет. Это не ограничение, а расширение его возможностей для осознанного восприятия мира.

Творчество как ценность

В истории искусства всегда ценилось не только само произведение, но и история его создания, личность автора, контекст, в котором оно появилось. Мы восхищаемся не только «Сикстинской капеллой», но и тем, что Микеланджело годами расписывал её потолок, лёжа на спине, преодолевая боль и усталость. Мы ценим не только музыку Бетховена, но и то, что он создавал её глухим, в борьбе с судьбой.

Людское творчество, творчество конкретного человека — это всегда преодоление. Это борьба с материалом, с собственными ограничениями, с несовершенством мира. Это попытка выразить невыразимое, сказать то, для чего нет слов. И именно в этом усилии, в этой борьбе, рождается подлинное искусство.

Искусственный интеллект не знает усилия. Он не преодолевает себя, потому что у него нет «себя». Он не борется с материалом — для него просто не существует сопротивления. Он выполняет задачу, обрабатывая данные по заложенным алгоритмам.

Это не значит, что результат его работы не может быть эстетически привлекательным или даже впечатляющим. Но это принципиально другой тип создания — не творчество в человеческом смысле слова, а производство.

И здесь мы подходим к ключевому вопросу: имеет ли значение, кто создал произведение — человек или машина? Я убеждён, что имеет. Искусство — это не только результат, но и процесс. Не только то, что мы видим, но и то, что стоит за этим. Это коммуникация между сознаниями, диалог душ.

Когда мы смотрим на картину, написанную человеком, мы видим больше, чем просто изображение. Мы видим след прикосновения руки художника к холсту, чувствуем его присутствие, его взгляд на мир. Мы вступаем с ним в диалог через время и пространство. С произведением, созданным алгоритмом, это невозможно — там нет никого, с кем можно было бы говорить.

Маркировка контента защищает именно эту ценность человеческого творчества. Она говорит:

«Здесь кто-то обращается к тебе. Здесь живой человек протягивает руку через своё творение».

Это важно не только для зрителей, но и для самих творцов — она утверждает, что их работа обладает особой ценностью именно потому, что её создал живой человек.

Искусство как свидетельство эпохи

Каждая эпоха оставляет после себя художественное свидетельство о том, как люди жили, что думали и чувствовали. Древнегреческая скульптура рассказывает о представлениях эллинов о красоте и гармонии. Средневековые иконы — о религиозном чувстве того времени. Романы XIX века — о социальных противоречиях и духовных исканиях. Авангард XX века — о революционных потрясениях и попытках переосмыслить саму природу искусства.

Что останется после нашей эпохи, если мы перестанем отличать человеческое от машинного? Гигантский массив данных, в котором никто не сможет понять, что действительно волновало людей начала XXI века, а что просто генерировалось алгоритмами для заполнения информационного пространства.

Искусство — это не развлечение и не украшение жизни. Это способ самопознания человечества, попытка понять, кто мы такие. Каждое подлинное произведение — ответ на вопрос: что значит быть человеком здесь и сейчас, в этом времени, в этом месте, в этих обстоятельствах?

Машина не может ответить на этот вопрос, потому что она не является человеком. Она может имитировать ответ, но это будет имитация, основанная на анализе предыдущих ответов, данных другими людьми. Это будет эхо, а не голос.

И если мы хотим, чтобы будущие поколения знали, кем мы были на самом деле, мы должны дать им возможность отличить наш голос от эха. Маркировка контента — это и есть такая возможность.

Технология и гуманизм

Я хочу подчеркнуть: речь не о технофобии или попытке остановить прогресс. Искусственный интеллект — мощный инструмент, способный принести огромную пользу в самых разных областях. Он помогает в научных исследованиях, медицине, образовании. Он облегчает рутинную работу, освобождая время для творчества.

Но именно потому, что это мощный инструмент, мы должны научиться правильно с ним обращаться. Мы должны понимать его возможности и ограничения. И самое главное — сохранить ясное понимание того, что отличает человека от машины.

Маркировка контента — это не ограничение технологий, а утверждение гуманистических ценностей в технологическую эпоху. Это способ сказать: да, мы используем искусственный интеллект, но не позволим ему стереть границу между человеческим и нечеловеческим. Мы не позволим ему обесценить человеческое творчество, человеческий опыт, человеческую уникальность.

В этом смысле предложенная инициатива — не консервативная попытка затормозить развитие, а, напротив, прогрессивная попытка направить его в гуманистическое русло. Это попытка сделать так, чтобы технологии служили человеку, а не подменяли его.

Несколько замечаний

При всей моей поддержке инициативы, считаю необходимым высказать несколько конструктивных замечаний, которые помогут её доработать.

Во-первых, важно продумать механизм контроля и верификации. Как мы будем проверять соответствие маркировки действительности? Кто будет за это отвечать? Какие санкции предусмотрены за неправильную маркировку? Без детальной проработки этих вопросов система рискует превратиться в формальность, которую легко обойти.

Во-вторых, нужно учитывать сложные случаи. Как быть с контентом, созданным в соавторстве человека и ИИ? Например, писатель использует ИИ для проверки грамматики или генерации идей, но сам пишет текст. Или художник создаёт эскиз с помощью нейросети, а затем дорабатывает его вручную. Здесь нужна более тонкая градация — возможно, дополнительные категории маркировки.

В-третьих, важно не создать излишнюю бюрократическую нагрузку на создателей контента. Процесс маркировки должен быть простым и понятным, не требующим специальных знаний или значительных временных затрат. Иначе он станет препятствием для творчества, особенно для независимых авторов.

Наконец, необходимо продумать образовательную составляющую. Недостаточно просто ввести маркировку — нужно объяснить людям, особенно молодому поколению, почему это важно, что означают эти метки, как их использовать. Это требует широкой просветительской кампании.

Эти замечания не умаляют ценности самой идеи. Напротив, они показывают, что идея настолько важна, что заслуживает тщательной проработки всех деталей реализации.

Особенно ценно в инициативе А.П. Горячева то, что она предлагает конкретное решение, а не ограничивается общими рассуждениями. Мы слышали множество разговоров о «вызовах искусственного интеллекта», о «необходимости регулирования», о «защите человеческого творчества». Но впервые кто-то предлагает конкретный, практически реализуемый механизм.

Это первый реальный голос в дискуссии, которая до сих пор велась в основном абстрактными терминами. Впервые предпринята попытка перейти от слов к делу, от рассуждений к действиям. И это заслуживает самой высокой оценки.

Более того, это голос, который исходит не от технократов, озабоченных исключительно эффективностью и прибылью, и не от луддитов, призывающих отказаться от технологий. Это попытка найти баланс между прогрессом и гуманизмом, между инновациями и традицией, между будущим и прошлым.

Именно такой подход нам нужен сегодня. Мы живём в переломную эпоху, когда старые ответы уже не работают, а новые ещё не найдены. В такие времена особенно важны голоса, которые не кричат, а говорят; не разрушают, а строят; не противопоставляют, а синтезируют.

Необходимость действовать

Я убеждён: введение маркировки контента по принципу ЧИ/PI — это не просто желательная мера, а настоящая необходимость. Мы стоим на пороге эпохи, когда обычный потребитель уже не сможет отличить человеческое творчество от машинного. Если мы не примем меры сейчас, рискуем потерять нечто фундаментально важное.

Под угрозой — само понимание ценности человеческого творчества. Мы рискуем вырастить поколение, которое не увидит разницы между стихотворением, рождённым в момент душевного подъёма, и текстом, выданным алгоритмом за секунды. Мы рискуем превратить культуру в конвейер по производству контента, где важен только результат — без процесса, без личности создателя, без человеческого опыта за каждым произведением.

Это не преувеличение. Опасность уже реальна, и мы её ощущаем. Интернет наводняет контент, созданный ИИ, и часто невозможно понять, что перед тобой: плод человеческого труда или продукт алгоритма. Границы размываются, восприятие искажается, подлинное творчество обесценивается.

Маркировка контента поможет провести чёткую границу — не для того, чтобы запретить ИИ, а чтобы сохранить ясность. Чтобы каждый мог сделать осознанный выбор: что потреблять, чему учиться, что передавать своим детям.

Как главный редактор литературно-публицистического журнала, я вижу свою миссию не только в публикации качественных текстов, но и в защите культурных ценностей. Журнал «Клаузура» всегда стоял на позициях гуманизма, всегда утверждал ценность человеческой личности, творчества и опыта.

Поэтому я считаю своим долгом поддержать инициативу о маркировке контента. Более того, призываю всех, кому небезразлична судьба культуры, присоединиться к этой поддержке. Это не политический вопрос и не технический — это вопрос о том, какое общество мы хотим построить, какие ценности передать будущим поколениям и каким видеть будущее человечества.

Мы стоим перед выбором. Мы можем пустить всё на самотёк, позволить технологиям развиваться без оглядки на гуманистические ценности, и тогда мы рискуем проснуться в мире, где понятие «человеческое» потеряет смысл. Или мы можем действовать, устанавливать правила, проводить границы, утверждать ценности — и тогда у нас есть шанс построить будущее, в котором технологии служат человеку, а не подменяют его.

Инициатива о маркировке контента — это шаг в правильном направлении. Это первый, но очень важный шаг. И я призываю всех, кто разделяет эти ценности, поддержать его.

Культура — это то, что делает нас людьми. Это наша память, наша идентичность, наша связь с прошлым и мост в будущее. Это не роскошь и не развлечение — это основа нашего существования как человеческого сообщества.

Сегодня, когда алгоритмы учатся имитировать человеческий голос с поразительной точностью, нам предстоит сделать выбор: позволим ли мы цифровому потоку размыть границы подлинного, или сохраним для потомков возможность различать живое дыхание автора от безупречной, но бездушной имитации?

Предложенная система маркировки — не барьер на пути прогресса, а скорее компас в океане информации. Она позволит читателю, зрителю, слушателю ориентироваться в пространстве смыслов, понимая природу того, что перед ним. Подобно тому, как музейная табличка рассказывает историю картины, метка ЧИ/PI станет свидетельством происхождения текста, изображения, мелодии.

Представьте: через десятилетия наши внуки откроют архивы и увидят не безликую массу контента, а живую летопись эпохи — с её надеждами, сомнениями, прозрениями. Они смогут прикоснуться к подлинному свидетельству времени, почувствовать пульс живой мысли, различить интонацию человеческого сердца сквозь шум цифровой эры.

Поддерживая инициативу Александра Павловича Горячева, я вижу в ней не административную меру, а акт культурной ответственности. Это наш договор с будущим, наше обещание сберечь то хрупкое и невоспроизводимое, что рождается только в человеческом сознании — способность вкладывать в слова не просто информацию, но переживание, не просто данные, но душу.

Пусть эта инициатива станет началом диалога — спокойного, взвешенного, но решительного. Диалога о том, каким мы хотим видеть мир, где технологии не вытесняют человека, а помогают ему оставаться собой. Где за каждым текстом, созданным живым умом, стоит не анонимность, а достоинство авторства. Где культура остаётся тем, чем была всегда — пространством встречи человека с человеком, даже сквозь столетия.

Главред ЖК

Д.Г. Плынов

Комментарий автора инициативы специально для ЖК:

Спасибо Дмитрию Плынову и редакции «Клаузуры» за эту статью. Честно говоря, читал и думал: вот оно, меня поняли правильно. Не как очередную бюрократическую затею, а как попытку сохранить что-то важное — человеческое творчество, культурное наследие, право детей знать, где говорит живой человек. Культурологический подход — это то, чего мне самому не хватало, когда писал инициативу. Рад, что вы увидели суть.

По поводу критики — всё верно. Детали действительно сырые, и я это понимаю. Но если ждать идеального решения, можно так и не начать. Мне кажется, важнее сделать первый шаг, запустить разговор, а дальше уже дорабатывать на ходу. Поэтому предложение простое: давайте вместе. Журнал «Клаузура», Дмитрий лично — ваш взгляд на культуру и творчество нужен, чтобы это не превратилось в формальность. Приглашаю к соавторству, если интересно.

И ещё одна мысль. Культурные институции — журналы, издательства, образовательные проекты — могут стать первыми, кто начнёт маркировать контент. Не ждать указаний сверху, а просто взять и сделать. «Клаузура» публикует материалы с пометкой «ЧИ — создано человеком». Издательства маркируют книги живых авторов. Образовательные платформы отмечают курсы реальных педагогов. Это не техническая процедура — это заявление о ценностях. Это культурное лидерство. Давайте попробуем?

Александр Павлович Горячев
Президент общественной организации «Партнёр НКО»