Одна цитата из Льва Николаевича Толстого заставила меня задуматься: «Большинство людей, предаваясь самым глупым, бесполезным и часто  безнравственным занятиям, то есть производя и читая книги, производя и глядя на картины, производя и слушая музыкальные и театральные пьесы и концерты, совершенно искренне уверены, что они делают нечто очень умное, полезное и возвышенное».

Думается мне, есть в этом доля лукавства. Хотя бы потому, что сам Лев Николаевич был человек пишущим. Впрочем, как говорят культурологи и социологи, многие наши современники считают искусство бесполезным.

Взять хотя бы скептика Владимира. 25 лет, получает высшее образование. Искусство не признаёт. Особенно воинственно настроен к литературной деятельности, —  ничего, кроме учебников,  не читает, разве что новостные порталы в Интернете.

-Писательское искусство себя изжило – в наше время самовыразиться может абсолютно каждый, от маньяка до придурка – достаточно просто завести блог в Инете. Найдутся читатели-почитатели, даже если ты будешь описывать, как жаришь яичницу каждое утро, и как при этом шипит сковородка, — говорит Вова.

-Читай классику, признанных мастеров. Талант с яичницей несравним.

-Талант – вообще вещь спорная. То, что кто-то считает гениальным, не значит, что и я должен. Зачем мне эти занудные Достоевские и Бальзаки?

-Для общего развития.

-Ерунда! Все эти писатели, режиссёры – всего лишь люди. Ну, может, некоторые образованнее других. Они хотят поделиться со мной, как со зрителем и читателем, своим видением мира, измышлениями, размышлениями. А мне это не нужно. У меня оно своё. Смогу ли я чему-то научиться? Вряд ли. Для этого есть специальная, познавательная, а не художественная литература, научные фильмы.

-Почему же, по-твоему,  искусство существует столько лет? Люди-то по-прежнему ходят в кино, в театр…

-А они делают это  от скуки, чтобы время скоротать. Искусство – всего лишь развлекаловка, которой люди придаёт большое значение.

В общем, всё по некогда обсуждаемому «психологу-практику» Николаю Козлову, написавшему в очередной книге: «…что именно Высокое Искусство даёт кроме слов о «высоком эстетическом наслаждении»? Что нравится? То, что ты попал туда, куда другие не попали? Возможность красиво одеться самому и походить среди так же одевшихся других?.. Если ЭТО вкупе создаёт кому-то высокое эстетическое наслаждение, то я горжусь своей неспособностью наслаждаться ЭТИМ».

После расставания с Владимиром на душе остался неприятный осадок. В том споре «о вечном» он, бесспорно, победил.  И, меж тем, меня всё равно жгло чувство, что он неправ.

Если задаться целью РАСКРИТИКОВАТЬ, это всегда можно сделать, обладая несокрушимой уверенностью в своей правоте и умением складно говорить.

Отчего идёт неприятие чужого самовыражения? От сатанинского высокомерия и уверенности в том, что «до меня ничего не существовало»? Кстати,  большинство так называемых современных деятелей «искусства» (молодёжь лет 19-25, снимающая на деньги богатых родственничков шедевры вроде «ЖаRа» и «Скажи, Лео») искренне считает, что до них искусства не было. Потому и учиться на классических фильмах не желают. «Чукча — не читатель, чукча — писатель».

А всё же, что даёт искусство, если отречься от общих фраз, вроде «для общего развития», «это обогащает духовно»? Думается мне, эмоции. Не все герои вызывают СОПЕРЕЖИВАНИЕ, не все книги хочется перечитывать дважды, но такие произведения есть. Они вызывают отклик в душе, будят человечность. На что Вова резонно заметил: «А зачем во мне будить то, чего нет?».

Видимо, утверждение, что искусство дано понять и оценить не каждому, верно.