Понедельник, 20.05.2024
Журнал Клаузура

Ольга Несмеянова. «Как научиться понимать искусство?»

А что тут  понимать, скажут многие? Не даром же наш известный советский поэт подметил:

«Искусство страшно тем,

что каждый  смертный
себя считает знатоком искусства.
Не лезут ведь ни в химию невежды,
ни в микробиологию, ни в кварки.
Мать космонавта, сдерживая слезы,-
ну максимум, что может подсказать:
«Будь осторожней в космосе, сыночек».
Но в живописи и в литературе
специалисты все, кому не лень»

(Е.Евтушенко)

1) То  есть правило первое на пути к пониманию сути – усомниться в том, а понимаешь ли ты?и захотеть это  понимать. Захотеть разобраться, заинтересоваться, вникнуть, вдуматься и не сиюминутно, а как следует. На это нужно время, поэтому…….

2) …Когда меня (бывает) спрашивают — как научиться понимать искусство? И могу ли я в этом содействовать? желательно дня в 3 научиться это делать… или в переписке обменявшись парой писем… на большее у него(извините уж!) времени нет… то я понимаю что у человека не хватает по пункту 1). Это безнадежно.

3) Если по пункту 1) все в порядке, то начинать надо со сравнения. Всё  познается в сравнении — это древняя отличная мысль. Искусство надо сравнивать, чтобы его понять. Для того чтобы было что сравнивать, его надо  много смотреть, тогда можно научиться видеть. Научиться видеть и следовательно понимать суть. Понять суть можно только отличая суть от не-сути. А сделать это можно только сравнивая. Круг замкнулся. Это самый простой путь на самом деле: если нет возможности или охоты специально учиться, то лет 10-20 смотрения уже дадут какой-то результат. Начинать можно с детства. Хорошо если в этом помогут родители.

 Но однако надо учитывать при этом что:

4) Можно сколько  угодно спорить, что хуже — Кабаков или Ротко — это по сути детсадовский разговор о том, кто сильнее: слон или бегемот? никогда и никто ничего не поймет в искусстве разбирая пусть и досконально детали работ и биографий отдельных авторов. Это очень ограниченный, искусствоведческий по сути подход, тупиковый. Как выхватывание отдельного слова из контекста искажает смысл, как нахождение на поверхности Земли вне точки обозримости говорит нашим чувствам и уму, что Земля — плоская, так и суждение об искусстве с позиций отдельных авторов, отделения современного искусства  от прежнего — ЛОЖНО! Частности, нюансы не могут дать верного представления о целом, потому подход с позиций цельной системы даже к творчеству отдельного художника всегда даст больше в смысле понимания его творчества, работ и отнесения их к искусству (не искусству)

5) Только системный подход к цельному искусству от палеолита до наших дней позволяет увидеть и понять логику процесса — что, почему и откуда вырастает, что с чем связано и взаимосвязано и уже отсюда, что вписывается, встает в эту цепь, а что в нее не встраивается. Для этого желательно уже не только смотреть, а и читать специальную литературу. Хотя бы авторов академического списка дисциплин искусствознания. Есть такие авторы, кто предлагает и воспитывает этот системный подход к пониманию.

 Скорее всего  придется это делать самостоятельно. Воспитывать в себе системное общее видение всей картины наличного искусства. К сожалению на сегодняшний день этому не учат в вузах. Надо быть к этому готовым. Минимум, который требуется  для того, чтобы видеть искусство как систему, это хотя бы общее представление о мировых стилях, их местонахождение в   русле общей истории цивилизаций, а потому и  история искусства тоже. Частности, имена отдельных авторов, которые вас привлекут, уже так или иначе встроятся в эти общие представления и помогут вам  многое понять и отличить

 Если даже получив прекрасное образование вы не  станете в себе развивать этот общий, цельный взгляд на всю картину в целом, то вы так и останетесь узким, очень узким специалистом, а значит ограниченным недалеким человеком несмотря на диплом. Что мы и видим нередко, в т.ч. и в людях, занимающих места

Это конечно сложно, сложность и перспектива умопомрачительного по объему труда отвращает. Но другого пути нет. Все остальное — половинчато и искажает картину, а с ней и понимание. Без этого до века можно быть убежденным , что  если я вижу в узкой точке своего понимания Землю плоской, то значит она и стоит на 3-х китах. Т.е. иметь искаженное представление о сложном явлении

Кстати, никакого такого стиля «современное искусство» не существует.

«Современное» искусство обозначает  только то, что на сию минуту оно  делается сейчас — И ВСЕ! Приблизительно тоже самое можно сказать и об актуальном искусстве.

Если же то, что сегодня актуально, но в общую логику процесса не вписывается, а через месяц теряет актуальность, устаревает как вчерашняя газета, то и место ему — в мусорной

куче. Это надо понять. С этим надо смириться.  Думаю, это несложно сделать ( т.е. смириться) тем  авторам, кто успел-таки отхватить свои  бонусы с этого сомнительного предприятия

Системный взгляд позволяет видеть взаимосвязи и взаимозависимости: без «Джоконды с усами» Дюшана и соцреализма не понять ни смысла, ни ценности того, что происходит сейчас. Без Барокко непонятно что сделал Малевич. Без Рембрандта в русле Барокко не понятно почему зачем и откуда потом взялся критический реализм и  импрессионизм. А затем из него выросло то, что стало Модернизмом со всеми для общества и искусства последствиями. Без античности не понятно, что такое Возрождение. Без маньеризма и Барокко не понять,откуда в модернизме сюрреализм, экспрессионизм и даже тогдашний, 17 века реализм как стиль…  и т.д. до составления всеобщей и взаимосвязанной цепи, из которой НИ ОДНОГО ЗВЕНА НЕ ВЫКИНУТЬ — именно оно и есть искусство. Которое живет исключительно и только в наших головах – между прочим

И вот тогда, когда вы уложив в голову все знания, по возможности запомнив что видели и читали, сравнив все это и отобрав то, что укладывается, в один прекрасный день, после лет пяти правильного чтения правильных книг, вдруг обнаруживаете, что цепь сложилась, сквозные линии, соединяющие хаос понятий, прочерчены в вашей голове и выстроились в целое, вы ощущаете нутром эту систему и прекрасный мир искусства перед вами как на  ладони

И тогда в вашей душе наступит покой и  ни с чем не сравнимая радость познания(оно и есть понимание), своего рода катарсис  и  Черный Квадрат уже не будет угнетать вас своей чернотой. И вы примете как родную мысль о том, что

«… среди просвещенной части человечества на протяжении веков существует, по-видимому, общее согласие относительно того, что есть хорошее искусство и что есть плохое искусство.» (Клемент Гринберг).


комментариев 13

  1. James

    Так называемое «современное искусство» существует для того, чтобы любой дебил мог поставить, например, старый башмак, кулек из-под мусора или просто кучу говна на постамент и мнить себя «великим художником». Это как в сказке «Новое платье короля» — мошенники всех обвели вокруг пальца, и только один человек воскликнул — король-то голый!!! И все это как бы «искусство» суть пустое место.

  2. ВЛАДИМИР

    Спасибо за хорошую статью.Поделился с друзьями.Они также хорошего мнения о статье.Ещё раз спасибо.

  3. Ольга Несмеянова

    Насчет модерна, Модернимза, modern art и contempopary art такая путаница и каша, что надо писать отдельную статью давно. Здесь несколько позже, сейчас уже времени нет

  4. Ольга Несмеянова

    «Странные Вы знаете ВУЗы, где не учат стилям в искусстве и истории искусства. В этом-то и есть сама суть, как можно этому не учить? О каких ВУЗах Вы ведете речь»
    А вы о каких? И если к примеру на тех. факультете читают курс с названием «ФИЛОСОФИЯ» то значит ли это что занимаясь этим полгода человек будет иметь представление о том, что такое философия? которая на специализированных факультетах ведущих вузов страны разбита на несколько десятков специальных дисциплин и изучается на дневном очном отделении 5 лет? Это сопоставимо? да и то не гарантия что выпускник сдав все что положено СПОСОБЕН к этому.
    К слову мой сын пошел по моим стопам и отучился на этом самом философском факультете СПбГУ все 5 лет по специальности «эстетика». Специализация в СпбГУ начинается с ПЕРВОГО курса и тогда же пишется первая курсовая. Итого их 4+дипломная работа на 5 курсе. А в других вузах эта специализация начинается со 2 и 3 курса. Уровень подготовки этих специалистов равен как вы думаете?
    В тоже время я вижу(притом что очень сильно помогала сыну в учебе и он хорошо учился) что у него еще нет этого системного взгляда( а есть прослушанный полный курс лекций) и его пока нельзя ставить рядом со мной.
    Сильная кафедра эстетики была в Екатеринбургском университете. В МГУ с этим полный загон, собирались эстетику упразнить, оставив только коммерчески выгодные дисциплины, но навряд ли они это сделают,т.к. это опозорит МГУ если он ликвидирует фундаментальную основу философии искусства. Тот цикл общего искуствознания который читают в ХУД. вузах — чистая формальность, не в счет. Преподаватели( я с многими общаюсь) говорят что порой одну лекцию за другой приходится отменять т.к. студенты не являются, прогуливают. Ну и о чем тут можно говорить?

    А вы О ЧЕМ? о каких вузах? ГДЕ этому учат? просветите чтобы я знала

  5. Ольга Несмеянова

    Анастасия! У вас такие вопросы, что даже чтобы ответить вкратце, можно написать большую отдельную статью. Кстати, так уже приходилось делать в этом журнале
    Отвечаю на вопросы, пунктуация ваша.
    1) Искусствоведение в системе дисциплин искусствознания не наука вобще, а прикладная описательная дисциплина. Наука это то, что имеет и формирует СОБСТВЕННЫЙ понятийный и категориальный аппарат, терминологию. Этим занимается философия искусства(эстетика), она формирует и поставляет термины во все остальные отрасли искусствознания. Для подготовки искусствоведов в крупнейших и солидных вузах не отводят специального факультета, оно как правило существует в рамках отделения на истфаке. Туда идут как правило девушки за красивой специальностью, а потом мы видим «дремучих» искусствоведов, которые имеют вобще смутное(или лично свое) ни с чем не сообразующееся представление о предмете. Это общая картина, исключений не знаю, назовите достойные примеры, если они вам ведомы. К сожалению в обывательском представлении как раз наоборот — искусствовед это слово которое обозначает для людей самого знающего знатока. В наше время искуствоведы в обновном зарабатывают написанием заказных комплиментарных статей, оплаченных неважно вобще каким автором. Да им это и не нужно в общем-то — знать и отличать

    Упрощенно говоря, эстетика видит весь лес целиком(это и есть системный подход), а искусствознание изучает подробности жилок отдельного листика даже неважно порой с какого дерева, главное листик изучить. Как вы понимаете, уход в нюансы биографий, особенностей стиля отдельного автора не может никоим образом софрмировать общего представления — вот что я имела ввиду. Никто не отрицает, искусствоведение имеет свою нишу.
    На каждый вопрос придется писать отдельный комент. Если успею на все ответить

  6. Анастасия Матвиенко

    Вопросов по статье возникло много:
    1. «Это очень ограниченный, искусствоведческий по сути подход, тупиковый». — Что Вы имеете в виду? Что искусствоведение — это тупиковая наука, которая учит подобного рода подходам?

    2. «системное общее видение всей картины наличного искусства. К сожалению на сегодняшний день этому не учат в вузах.» и «Минимум, который требуется для того, чтобы видеть искусство как систему, это хотя бы общее представление о мировых стилях, их местонахождение в русле общей истории цивилизаций, а потому и история искусства тоже».
    Странные Вы знаете ВУЗы, где не учат стилям в искусстве и истории искусства. В этом-то и есть сама суть, как можно этому не учить? О каких ВУЗах Вы ведете речь?

    3. Вы разделяете понятия modern art и contempopary art?

    В остальном полностью согласна — системность — это основа основ. Но как же тогда быть с внестилевыми художниками, которые формировались независимо от какого-либо влияния?

  7. Ольга Несмеянова

    А что тут понимать? я об изобразительном искусстве, не о литературе, там своя специфика

    Надо смотреть где только можно, постепено станете различать

    Это вкратце содержание того, что я имела ввиду

  8. Андрей

    Интересно. Порой читаешь что-нибудь и, кажется, что понимаешь.
    Однако, встречаешь потом в учебнике литературы вопросы и не можешь ответить.

  9. Ольга Несмеянова

    Читать о чем? как понимать? или как писать о том, что понял?

    Если про искусство речь, то лучше всего взять(хотя бы в сети толковую историю искусства РАЗНЫХ авторов — Гомбрих Э.,Виппер, Гнедич. Закончить — М. Каган «Введение в историю мировой культуры»(можно сразу том 2). Прочитать энциклопедию «Стили в искусстве» в разных редакциях от 2 до 8 томов В. Власова — этого достаточно для начала. На первый год чтения. Ну и смотреть реально или виртуально(тоже годится) о чем они там пишут.

  10. Сергей Михайлов

    Как интересно и приятно читать такие умные и полезные статьи.У нас в деревне так никто не пишет.Надо начинать учиться…С какой литературы следует начать? Спасибо, Ольга.Доброй Осени!

НАПИСАТЬ КОММЕНТАРИЙ

Ваш email адрес не публикуется. Обязательные поля помечены *

Копирайт

© 2011 - 2016 Журнал Клаузура | 18+
Любое копирование материалов только с письменного разрешения редакции

Регистрация

Зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Электронное периодическое издание "Клаузура". Регистрационный номер Эл ФС 77 — 46276 от 24.08.2011
Печатное издание журнал "Клаузура"
Регистрационный номер ПИ № ФС 77 — 46506 от 09.09.2011

Связь

Главный редактор - Дмитрий Плынов
e-mail: text@klauzura.ru
тел. (495) 726-25-04

Статистика

Яндекс.Метрика