Хотелось бы спокойно и конструктивно поговорить о статье уважаемой Ольги Новиковой про литературную критику.

Прежде всего хочу отметить, что автор статьи смешивает два понятия.

Первое – ВПЕЧАТЛЕНИЕ, произведённое произведением на читателя. Оно – сугубо личное, и его никакая «конструктивная» критика, даже супер-профи, не изменит. И оставляют такие комментарии-ярлыки как правило другие авторы, не скажу – прямо графоманы, но явно менее успешные и талантливые, чем критикуемый, или амбициозные читатели. Собственно, ни те, ни те к понятию «литературный критик» отношения не имеют. Так что тут уважаемая Ольга отчасти права, когда пишет, что основное желание таких «критиков» — самоутвердиться за счёт унижения автора и принижения достоинств его работы.

Второе понятие – собственно то, что несколько десятков лет назад и называлось «литературный критик». То есть — мнение о каком-либо изданном произведении профессиональных работников печати, обычно состоявших при Союзе Писателей, которые при СССР «разбирали» достоинства и недостатки опубликованных при Советском Союзе произведений, с точки зрения в основном – ПОЛИТКОРРЕКТНОСТИ. И «красивости» стиля.

Или разбирали произведения признанных классиков, чтоб продемонстрировать и свою «клановую» солидарность с другими такими же «критиками» на зарплате, и призвать читателя читать «великие» произведения – Толстого, Достоевского, Бунина, Чехова, Фадеева, Шолохова, Астафьева и пр., вполне укладывающихся в доктрину мейнстрима – т.е. «Государственной литературы». Но!

Если произведение — нудная политкорректная чушь в стиле «производственных романов», про будни ударников сталелитейных заводов, или трудолюбивых колхозников, или доблестных воинов в рядах Советской Армии, то превознеси его прикормленный государством и ориентированный парторгом критик хоть до небес – читать ДРУГИЕ произведения такого автора читатель не будет. Ни тогда, ни, тем более, сейчас. (А критик, как его не превозноси, тоже всего лишь тоже – ЧИТАТЕЛЬ!!! И его мнение для любого другого человека-читателя не может быть более ЗНАЧИМЫМ, чем своё, личное.)

И вопрос в настоящее, прагматичное и циничное время, стоит только так: поможет ли критика продаваемости данного произведения? Ведь есть и третий тип критиков: критики при больших Издательствах. Ну, с ними-то всё понятно: хвалить тех авторов и их книги, которые изданы именно у них, и ругать остальных.

Теперь позволю себе разобрать цитаты из статьи.

«Литературный критик. Такое мощное название.» — Для кого оно – «мощное»?

Сетевые авторы, в настоящее время составляющие абсолютное большинство пишущих и выкладывающих тексты в интернет-библиотеках, и на порталах в сети, не слишком-то доверяют мнению критикующих их, и вообще – обращают внимание на рецензии: что Профессиональных критиков (Которые туда обычно не суются), что других авторов, которые обычно и оставляют так называемые комменты. А проще говоря – отзывы.

Суть и смысл которых обычно диаметрально противоположны: «Маст дай!», или «Супер!» Очень редко можно встретить действительно отзыв – читателя. Потому что, как правило, у него нет амбиций авторов, и зависти авторов-завистников, да и времени, чтоб заниматься подобной ерундой – писать пространные отзывы, комменты, или рецензии.

«На мой взгляд, литературная критика в современном мире начала вырождаться». – А вот с этим утверждением трудно не согласиться! Потому что амбициозные молодые и амбициозные матёрые авторы всё равно на отрицательную критику не реагируют — считают, и не без оснований, что её публикуют авторы-завистники. Ну а положительную воспринимают, как нечто само-собой разумеющееся: «Ну правильно! Я же – гений!»

«глубоко проникнуть в художественный мир автора, создавшего данный текст». — А кто такой этот критик, чтоб мнить себя понявшим автора, и его внутренний мир?! Он что – вот именно, психоаналитик?! Профессиональный психоаналитик? Критик может полагать, что он «проник» в душу и мысли писателя, но это – сугубо его личное, пристрастное, мнение. А у читателя оно может быть другим! И сейчас не так-то легко убедить читателя, что белое – это чёрное. Поскольку у читателя есть и свой вкус, и свой взгляд на ту или иную книгу! И это мнение, как уже упоминал, вряд ли изменится от чьего-то чужого мнения.

«в конструктивной критике говорится не только что плохо, но и как сделать это лучше». — Критик – не Редактор. И не может определять, как произведение сделать лучше. А критерием того, что оно стало лучше от переделок – может стать только факт публикации. В Издательстве. Где на нужные исправления и переделки указывает проф. Редактор. Отвечающий за продажи данной книги. Потому что если книга неинтересна, её просто не купят! И Издательство разорится.

«Критика указывает писателю достоинства и промахи его труда, способствуя расширению его идейного кругозора и совершенствованию мастерства; обращаясь к читателю, критик не только разъясняет ему произведение, но вовлекает в живой процесс совместного осмысления прочитанного на новом уровне понимания» — Если бы произведения того же Толстого, Шекспира, Пушкина или Достоевского – переделывались под влиянием критиков, то их сейчас, после «исправлений», было бы просто… Невозможно читать!!!

Любой автор – Личность. Со сформировавшимся мировоззрением. И наработанными приёмами воздействия на читающего, и мастерством. И пишет так, как именно он считает – нужным! И влезать в этот процесс никто (Кроме проф. Редакторов!) не имеет права! Что же до «расширения кругозора» — ещё неизвестно, у кого он больше. У автора, который пишет годами, и опубликовал несколько успешных книг, или у критика, который сам ничего стоящего не написал, и не опубликовал, а советовать берётся. Это из той же серии, что начать тренировать футболистов нашей сборной поручат домохозяйке. Или учительнице литературы – они же видели футбол по телевизору!

«желание самоутвердиться и желание показать свою значимость». — Оно свойственно ВСЕМ людям, в том числе и авторам. И критикам. И это абсолютно нормально. Человек без амбиций – никогда ничего путного не добьётся ни на одном поприще.

 «минус критиканства: оно может крайне негативно сказаться на творческом пути писателя, тем более, если писатель начинающий». — Значит, писатель-то – липовый. И если его столь легко сбить с этой стези, тем лучше для читателей! Не придётся перелопачивать груды мусора, которые такой графоман считает «Творчеством»!

«критика должна быть: это помогает писателю осознать свои промахи». — Это частично верно. Если писатель упомянул ружьё «Ремингтон», а в реальности герой-полицейский применял «Винчестер» калибра 375 — это позволяет исправить фактические ошибки автора, который не может быть специалистом во ВСЕХ областях.

«Лично я не знаю никого, кто бы стал сильнее от критиканства». — Значит, уважаемый автор статьи никогда не участвовал в сетевых Конкурсах рассказов.  А там как раз критиканства и просто откровенных нападок и придирок – море. Авторы критикуют заведомо более сильных авторов, и их произведения – реально из банальной зависти. И желания прослыть «авторитетом». Сталкивался.

И реально – стал сильнее. Как автор.

Потому что, как сказал Ницше – «то, что не убивает нас – делает нас сильнее»!

Чего желаю и всем авторам.

А критиков, что самодеятельных, берущихся судить о книгах, ничего в литературном творчестве не понимая, что профессиональных, или мнящих себя таковыми, не люблю.

Потому что они – как пиявки. Блохи. Или – глисты. Паразитируют на чужом творчестве, не умея создавать своего. Значимого. Раньше существовал такой жанр – литературная пародия. Он – из этого же разряда. Человек, не научившийся писать так, чтоб вызывать у людей страх, радость, смех, сопереживание горю, и др. эмоции, ради которых и читаем, начинает пародировать великих, чтобы поиздеваться, а заодно и срубить бабла. Ну, или примазаться к славе.

Или показать свою «революционность и крутизну».

Что к собственно Творчеству с большой буквы отношения не имеет.

Мансуров Андрей

фото взято из открытых источников