Чем для дилетанта (а автор является именно таковым) увлекательны занятия литературоведением? Тем, что выводы, которые из них делаешь, совершенно необязательны к исполнению. Здесь есть каноны, но нет догм – и это замечательно. Потому что при таких условиях поле для размышлений и рассуждений поистине бескрайнее.

Итак, примитив и примитивизм. Сразу, чтобы быть в теме, определимся, что это такое, с чем это едят и отчего морщатся. Итак, современный толковый словарь русского языка Ефремовой: Примитив — 1. Неразвитое и простое явление по сравнению с последующими явлениями того же рода. отт. Что-либо упрощенное, невысокое по технике исполнения: 2. Произведение искусства, принадлежащее ранним стадиям развития той или иной культуры со сравнительно невысокой техникой исполнения.

Примитивизм. Как не странно, масса определений (значит, ничего определённого). Лично мне более других понятно определение Большого Энциклопедического словаря: ПРИМИТИВИЗМ — совокупное название тенденций в художественной культуре (главным образом 20 в.), опирающихся на архаические, «примитивные» формы творчества: первобытное искусство, традиционное творчество народов Африки, Америки, Океании или местный крестьянский и городской фольклор и самодеятельное «наивное искусство». Примитивистские веяния в той или иной степени свойственны большинству авангардистских течений нашего века — от фовизма, экспрессионизма и сюрреализма до «новых диких».

Критерии определены, «вёшки» вроде бы расставлены – и вот теперь-то и начинаются удивительные вещи! Оказывается, рассуждать о различиях примитива (наива) и примитивизма легко, приятно и – главное – ПРИНЯТО, что говорится, ВООБЩЕ! То есть, абстрактно. Когда же дело доходит до КОНКРЕТНЫХ примеров (в нашем случае – текстов), то «туман» — полнейший! В подтверждение – эти самые конкретные примеры (автора нижеприводимых «опусов» сознательно не называю. Не вижу смысла, да и смущать его не хочу. Скажу только, что он – наш современник).

Итак:

Егорка и подлость (пейзажно-романтическое)

Есть такое понятие – ПОДЛОСТЬ.

Это знает любой прохиндей.

На пригорке сопливый Егорка

Выпасает быков и гусей..

Хорошо на природе пасётся!

Корму много, под берегом – пруд.

На пруду кто-то дико хохочет.

Там кого-то, наверное, прут.

 

Расплясались быки, разревелись!

Гуси топают в строй под рекой.

Наш Егорка сидит на пригорке.

Жрёт чего-то, подлец он такой.

Что это – примитив или пример примитивизма? Вроде бы фольклор налицо. Значит, примитивизм. Значит, литературное течение. С другой стороны – полнейшая бреднятина с переходом в пошлятину («сопливый Егорка», «там кого-то, наверное, прут», «жрёт чего-то»). То есть, стопроцентный примитив. Или у вас другое мнение?

Другой пример:

Любовь пришла!, или Про ногУ (романтическое)

Познакомился с знатною бабой

Я на рынке, в свининном ряду.

Я зашёл в этот ряд за ногами,

Чтоб с их наварить холодцу.

 

Захожу, вижу – баба такая!

Пышных форм и достаточных плеч.

За прилавком стоит, улыбаясь.

В ейном роте так много зубов!

 

Здравствуй, баба, сказал, подходя я.

Ноги есть? Иди, может, ухИ?

Холодцу наварить я собрался.

Я давно уж его не едал.

 

А она мне в ответ: сей моментом!

И ногУ на прилавок – херась!

И в сапог та нога обутАя!

Этой славной красотки нога!

 

Тут заржал весь прилавок свинячий!

Юмористка, едри её в лоб!

Юмористику я уважаю,

Но чтоб было без хамствия штоп!

 

Так случилося наше знакомство,

Третий год уже вместе живём.

На базаре свининой торгуем.

Это чувство зовётся ЛЮБОВЬ.

И здесь всё то же и всё те же (плюс сознательный сочинительский аграмматизм, но это чисто технический писательский приём, который имеет право на использование и к которому не придерёшься). Что интересно и тоже совершенно занимательно: ни в первом, ни во втором случае я не могу говорить о примитивизме МЫШЛЕНИЯ. Опять же соблюдено важнейшее правило ЛЮБОГО литературного произведения: введение читателя в пространство и время. Третье: логика, пусть совершенно немудрёная, на бытовом уровне, в этих текстах всё же имеется. Так что эти тексты, что говорится, «имеют право быть…» — и не только быть, а и заявлять о себе. Поневоле вспомнишь слова Чехова: «Как каждый урод обязательно найдёт свою половину, так и каждый текст, рано или поздно, найдёт своего читателя».

Да что я всё о современнике! Давайте обратимся к классикам. Владислав Фелицианович Ходасевич, декадент и акмеист:

— Лети, кораблик мой, лети,
Кренясь и не ища спасенья.
Его и нет на том пути,
Куда уносит вдохновенье…

Что? В затруднении? А ведь Ходасевич, если не великий, то уж, без всякого сомнения, БОЛЬШОЙ поэт. «Домискусник», друг Горького, Есенина, Гумилёва, Муни, Сологуба.

Кстати, не совсем в тему, но всё же: в этом году исполнилось 130 лет со дня его рождения. Дата, что говорится, не «круглая», но, тем не менее, с «нулём». Я не говорю о всероссийском отмечании, но что-то я не увидел подробных упоминаний о дате (и, соответственно, о самом Поэте) даже в литературных изданиях. Стыдно, господа! Хотя кого стыдить… «Помер Максим – и хрен с ним»…

А другой классик – Велемир Хлебников? Оставляю звания и заслуги: его «будетлянство» — это что? Примитив или примитивизм?

 — О, рассмейтесь, смехачи!
О, засмейтесь, смехачи!
Что смеются смехами, что смеянствуют смеяльно,
О, засмейтесь усмеяльно!
О, рассмешищ надсмеяльных — смех усмейных смехачей!
О, иссмейся рассмеяльно, смех надсмейных смеячей!
Смейево, смейево,
Усмей, осмей, смешики, смешики,
Смеюнчики, смеюнчики.
О, рассмейтесь, смехачи!
О, засмейтесь, смехачи! –

И подобных примеров можно привести превеликое множество. Кому интересно – без труда найдёте в Интернете. Моя же задача другая: «поднять» тему.

А может, всё дело здесь в необычности, в сознательном несоблюдении правил и даже более того – в сознательном разрушении устойчивых поэтических структур, причём тотальном, на всех уровнях: образности, семантики, орфографии, пунктуации, ритма, метра? Хотя написал же один известный литературовед в попытке провести грань между примитивом и примитивизмом, что (цитирую), «если примитив представляет собой максимально “подлинный”, не связанный с литературным процессом, издательской практикой и всеми прочими явлениями этого ряда феномен, то примитивизм — его сознательная имитация, в той или иной степени оказывающаяся литературным фактом.». Сказано красиво, мудрёно, но опять же – где грань, где конкретные, понятные ограниченности? Есть вопросы – нет ответа.

Вот и остаются такие авторы в звании дилетантов, маргиналов, графоманов (куда же здесь без графомании, этого поистине универсального и в то же время до сих пор совершенно непонятного определения!) и им подобных.

Самое же удивительное заключается в том, что подобные стихотворения в литературе не просто имеются – они занимают своё, совершенно определённое место и сдаваться под уничижительными оценками совершенно не собираются. И правильно делают! В конце концов, такую философскую категорию, как «эстетика НЕпрофессионализма», никто не отменял!

В связи с этим рекомендую всем зхаинтересовавшимся этой темой известную литературоведам работу Фридриха Шиллера “О наивной и сентиментальной поэзии”. В частности, именно в этой работе классик немецкой поэзии впервые в литературоведении вводит такое понятие, как «естественная простота».

И вывод из всего выше написанного и выше процитированного: «примтив» или производное от него – «примтивизм» — это всего лишь игра слов, «т.н. «понятия в себе». Никакой примитивности в творчестве (в нашем случае – в литературном) НЕТ и быть НЕ МОЖЕТ. Потому что творчество — это не РЕЗУЛЬТАТ, а ПРОЦЕСС. Сиречь, ДВИЖЕНИЕ. А движение всегда ПРОДУКТИВНО. К сожалению, не всегда в позитивную сторону, но это уже другая тема…

Алексей Курганов