Хочу отрекомендовать материал из «Клаузуры», в первую очередь тем, кто пытается разобраться в том, что и почему сегодня происходит с искусством. Практический, даже прагматический, взгляд «изнутри»:

Виктор Андреев. «Живопись в условиях рынка. Раскрутка художника»

Статья, на мой взгляд, весьма полезная и нужная. Хотя, я и «идеалист» от искусства, и даже немного «искусствовед», но на самом деле, ни о каком серьезном обсуждении искусства, равно как, ни о каком полноценном понимании его не может быть и речи, если не брать в расчёт известный его конфликт, заложниками которого оказываемся именно мы, – так или иначе причастные к «искусству». Конфликт, в первую очередь, разыгрывающийся между феноменологической сутью искусства и его «приземленной» адаптации — профессии, школы, «техне», мастерства, рынка, в конце концов. Все проблемы человека, заложены в языке»логосе», и вот мы снова путаемся в вымышленной терминологии, загоняя себя в очередной тупик. Не говоря о проблеме интерпретации и непосредственного восприятия самого ключевого – «искусство», термин «китч» для меня долгое время оставался своеобразным сленговым парадоксом, обозначающим, не более чем ругательство,  «безвкусицу» (собственно, в этом значении он, в основном, и распространён среди широких и «далеких» масс). «Искусство», как любой другой более или менее абстрактный языковой директив, будучи чисто вымышленной субстанцией, является неопределимой субстанцией априори. Отсюда и возникают все возможные риторики, вроде: Может ли искусство быть не профессиональным? Может ли профессиональное искусство (в самом конкретном прочтении) не быть китчем? И, может ли такое искусство существовать вне рыночных процессов, или тех экономических спекуляций, которые их подменяют? Нет. Откровенная софистика. И это очевидно. Искусство, самое рафинированное и незамутненное, выделилось когда-то именно из сферы «техне», да и могло ли выйти из нее полностью? Могло ли развиваться, без такого ее аспекта как заказы и продажи? Нет. Хотя бы потому, что сам по себе рынок, присутствует во всех аспектах нашей действительности, той действительности, которая становиться регламентированной, получив мандаты истеблишмента. Сфера духовного, – не исключение, все помнят уроки истории, хотя бы знаменитую торговлю индульгенциями, — все эти процессы, далеко не актуальное открытие. Их нужно понимать, знать, и их нужно разрешать. Более того, я всегда отстаиваю точку зрения, что рынок необходим для развития какой-либо сферы. Другое дело в организации этого рынка. Но это уже другое дело…Автор статьи, к слову, очень детально охватывает взглядом «изнутри» дилеммическое положение современного художника – типичного выпускника, желающего, как и любой профессионал, развиваться в своей профессии, но и зарабатывать на это самое развитие и банальный кусок хлеба с чаем.

Описание всей этой конъюнктуры несколько утрированно и одномерноодносторонне, но я полагаю в том авторский замысел – преподнести четко, до грубости очерченную раму «искусства» или  того, в чем сегодня приходиться вариться художнику. Ведь со времен модернистских мифов о «башнях из слоновой кости», тема цены в искусстве тщательно избегалась, и даже ПМ со всем его «разоблачением черной магии», как-то не сильно повлиял именно на этот аспект мифической парадигмы искусства. Потому, говорить об этом имеет смысл, особенно, ввиду современных условий распада прежней системы госзаказа и поддержки, глубокой анахроничности практически бездействующих, бюрократически, — по совковому закаленных, остатков прежних институций, упразднения роли художника, в пользу новой ролевой модели артиста-резонера и прочего и прочего. Хуже всего, конечно, дела обстоят с образованием, при чем, не столько художественным, сколько с сопутствующим гуманитарным, да, чего там, нашим современным образованием вообще. Но, это, снова, уже из другой сказки…

Хорошо зная многих дипломированных «специалистов» области, я однако, мало знакома с устройством рыночныхбизнес конвейеров, к слову те «спецы» с этим устройством знакомы еще в меньшей степени. И среди них нет прибегающих к описанному автором «методу» выживания, хотя все они выживают своей профессией, несмотря на фактическое отсутствие таковой, вернее отсутствия должным образом организованных институциональных и правовых, и прочих прописных регламентаций. Очевидно, что и с нарисованной автором картиной «рынка» дело обстоит сходным образом. Уверенна, – многое имеет место быть. Я лично знаю не одну такую «купчиху с собачкой», покупающую картины за рамы и для интерьера, в тон обоев, по общему списку «брендовых» статусных атрибутов, «артефактов» чисто символических. Однако, повторюсь, этим далеко не ограничивается процессы вращения арт-матрицы. Повторюсь, описанные явления и процессы сопровождали и будут сопровождать искусство на протяжении истории, да и сама ситуация, в которой обнаруживает себя художник-профессионал, не уникальна – в похожем положении оказываются, у нас в стране, большинство гуманитариев.

Хочу добавить к теме «китча». Хотя авторская позиция, мне осталась не вполне ясна, тем не менее, эта статья, наконец-то, прояснила для меня кое-что в понимании этого явления. Риторический дискурс «китч-не китч», по словам автора приобретающий вполне себе материальный эквивалент, оказываясь заведенным не на кухне за сухарем, а в какой-нибудь галерее, сводиться к банальному разделению на художество и ремесло (под последним, в обязательном порядке, подразумевается профессионализм). Т.е., на «эйдос» и «техне», идею и функцию искусства, — заметьте, форма, при этом, играет не малую роль (вследствие ее регламентации), но далеко не решающую, а, скорее «вытекающую». Итак, мы получаем что китч, как искусство в его качестве «техне»  – стоит у истоков любого искусства, а следовательно статус «китч» не только вполне законен, но и даже нисколко не обиден и самодостаточен, как полностью самостоятельная, прикладная практически сфера искусства. Китч – не страшное клеймо, не мера остракизма, а лишь метод выживания своим мастерством художника в мире, оперирующим не одними лишь люцидными и духовно прозрачными категориями. А рассуждая еще более общими критериями – когда школа берет верх над идеей – это китч. И любая программа – это китч. И Илья Ефимович – «наше все» (И Александр Сергеевич – «наше все»), — это китч. Да, блестящий рисовальщик, виртуоз, но картинщик – художника в нем нет, нет собственного и уникального, безусловного, что делает художника художником, а искусство искусством (не китчем, а феноменом). Сравните, хотя бы с Серовым.

Вот, например, Шагал так формулировал метафизику искусства: «Если кто-то думает, что эту химию (так он называл свою живописную практику) можно найти в каких-либо научных лабораториях, на фабриках – он ошибается, ее нельзя перенять на занятиях в мастерских, нельзя вычислить теоретически. Нет, — она внутри нас, в наших руках, душах, это нечто присущее нам от рождения и полученное в результате образования»

Но печальнее всего, и это тоже вынесено из приведенной статьи, — когда сам художник не понимает такой разницы между феноменом и предметомтелом искусства. И, пусть он лучше, либо остается во флоберовской башне (как говорит один мой знакомый художник — «Я в этом ничего не понимаю, и у меня на это нет времени (речь шла о раскрутке, галереях, организации системного потока заказов и формировании ценовой политики – в таком духе), а когда оно есть, я размышляю здесь …» — и показывает на холст), либо торгуется на Невском (если повезет под патронажем «арт-мафии»). Здесь разница не в экономии душевныхсозидательных сил, а в их отсутствии, т.е. даже не в самой деятельности, характере арт практики, а в образе мышления конкретного человека. Таким вот, гоголевским Чертковым вырисовывается «персонаж» статьи.