В этот раз. А чаще бывает наоборот: я начинаю писать до того, как понял. Строго говоря, не зная, получится статья или нет. Ибо, если не пойму, то что: публиковать свой провал? – Некрасиво. И нехорошо – людей подводить. Если б мне удалось сделать школу, было б не страшно (а может, даже полезно) продемонстрировать неудачу. Это б учащимся говорило, что и поражение – учит. Но школа у меня не получилась. Хорошо, если вообще кто-то приходит (и реагирует). Так что…

Писать я буду о Гутове. И писать буду в расчёте, что каким-то чудом что-то о нём мой читатель у меня уже прочёл и знает, что осознаваемый идеал Гутова – некий пробуддизм и что вообще так называемое современное искусство – это преимущественно осуществление замысла сознания, которое имеет смысл побольше скрыть, ибо многовековая традиция считать высшим искусством, если не богодухновением рождённое, то подсознательным идеалом, не данным сознанию, т.е. неведомо как рождённое ЧТО-ТО, словами невыразимое, — так вот многовековая традиция существования такого искусства настоятельно требует от творцов современного искусства, чтоб и оно было зрителю не понятно.

Надеюсь, что мой читатель уже знает и то, что Гутов считает – из-за рождённости замыслом сознания – что современное искусство ерунда по сравнению с искусством давних веков. Хотя бы за выход из условности (перформансы, акционизм и т.п.) И что этим объясняется его, Гутова, тяга повторять с пиететом это старое, так сказать, искусство.

Рембрандт. Христос во время шторма на Галилейском море. 1654-1655. Перо, бистер.

Так вот в этот раз – исключение. Гутов обратился к Рембрандту из-за промаха того. К вот чему.

Бистер – это «водяная краска коричневато желтоватого цвета… сделанная из сажи и употребляется обыкновенно в рисунках» (Источник).

Почему это провал (осознанный Рембрандтом)?

Что мы знаем о Рембрандте и его времени? – Что он жил в стране второго по времени возникновения капиталистического государства, что капитализм – это строй контрастный. (До него контрастность считалась богоданной. А в Англии и Голландии, странах Реформации, где даже священники выборные, богоданность отошла в предание; и неравенство стало рукотворным). Мы знаем так же, что Рембрандт отличался (от современников) чутким отношением к бедным и страдающим, рисуя их в свету в резко контрастных картинах своих. А этот набросок относится к картине (1633; и я не понимаю, почему нестыковка в датах; и игнорирую её),  — относится к толкованию такого места Евангелия от Марка:

« ^4:35Вечером того дня сказал им: переправимся на ту сторону.

 ^4:36И они, отпустив народ, взяли Его с собою, как Он был в лодке; с Ним были и другие лодки.

 ^4:37И поднялась великая буря; волны били в лодку, так что она уже наполнялась водою.

 ^4:38А Он спал на корме на возглавии. Его будят и говорят Ему: Учитель! неужели Тебе нужды нет, что мы погибаем?

 ^4:39И, встав, Он запретил ветру и сказал морю: умолкни, перестань. И ветер утих, и сделалась великая тишина.

 ^4:40И сказал им: что вы так боязливы? как у вас нет веры?» (https://azbyka.ru/biblia/?Mk.4&r).

Оно не могло не взбесить в глубине души сердобольного Рембрандта. – Хорошо Иисусу, знающему, что Он Сын Бога, спать, когда буря. Его-то Бог не утопит. Он что: не понимает, что Он не ровня  рыбакам, что упрекает их в страхе утонуть? Дурак, что ли?

Но такие переживания Рембрандта были в ранге подсознательного идеала Равенства и сознанию его даны не были. О чём и свидетельствует набросок.

Там «и другие лодки», там Иисус «на возглавии». Спит. Ничем, собственно, от других людей не отличается. И буря нарисована не страшной. Контраста нет.

И только нарисовав не то, что в Евангелии, до художника дошло: а где же ужас рыбаков?

Он мгновенно пририсовал вверху справа одного из них, схватившегося за голову. И понял, что в картине должно всё быть иначе.

Что чуткий Гутов и сообразил.

А он же стихийно за искусство, рождённое подсознательным идеалом. Что и ему самому не дано. Но его пробуддизм хотя бы был в ранге подсознательного идеала в начале 20 века. Например, бубновалетовцы Машков, Пётр Кончаловский, Лентулов.

Гутов. Христос во время шторма на море Галилейском. 2009. Металл, сварка.

Как рассудил Гутов? Все эти перформансы и акции (вроде того, как Осмоловский взобрался на статую Маяковского в Москве на площади Маяковского, выразив унижение советскоси) – как бурьян. Растут и забивают пробуддизм его, Гутова, благородный даже и будучи осознаваемым отчаянием (отчаянием, в частности, из-за этого бурьяна). Увы, только из одной-единственной точки можно его, пробуддизм узреть.

Это я написал, имея в виду то, что вы, читатель, ещё не знаете: скульптуры Гутова, сделанные из хаоса стальных прутьев и всяких железяк (образ упомянутого бурьяна).

И только из одной-единственной точки видно всё, главным образом, ужасающегося рыбака.

Можно поразиться выдумке и мастерству исполнения. И забыть, хоть на время, что это – прикладное искусство (приложенное к задаче выразить идеал малочувствия; здесь – в образе единственности точки, с которой видно ВСЁ).

Соломон Воложин