1сентября 2025 года в «Экспресс газете» была опубликована статья под заголовком «Зачем психолог Асмолов «взорвал» советскую школу». Статья приурочена к началу нового учебного года и выражает тревогу за состояние дел в нашем образовании и опасения за будущее наших детей и страны в целом. Считаю эту тревогу вполне обоснованной, а опасения – более чем убедительными.

Меня как бывшего директора школы она задела буквально «за живое». Разумеется, советская школа не была идеальной. Мы с супругой и двухмесячной дочерью по окончании истфака МГУ в 1965 году по нашей просьбе были распределены в распоряжение Оренбургского областного отдела народного образования. Я был назначен руководителем средней школы Курманаевского района, а жена Светлана – учителем этой школы.

Жилья нам сразу не предоставили. Одноэтажная деревянная школа, будучи старой и ветхой, работала в три смены. Немногочисленные мужчины-учителя, по местной традиции, злоупотребляли спиртным. При школе был убогий интернат для детей из отдалённых сёл. Обузой являлась вечерняя школа для взрослых, в работе которой был сплошной формализм. По закону о всеобуче все дети подлежали поголовной «охваченности». Трое злостных непосетителей (причём с согласия родителей!) висели на школе мёртвым грузом, ибо отчислить их мы не имели права.

Это, конечно, всё минусы. Но плюсы перевешивали, причём эти плюсы касались учебного процесса. Завуч была прекрасным организатором, дело своё знала, и расписание строго соблюдалось. Пожилые учителя, а их было большинство, хорошо владели предметом, любили работу и детей. Их отличала непоказная интеллигентность, хотя они не чурались «чёрного» труда и у каждого было своё «хозяйство». Коллектив был слаженным, причём не только учительский, но и ученический. Старшеклассники следили за поведением малышни. Население и дети относились к учителям уважительно. Проявления хамства высокородных «барчуков» всем миром пресекались.

Подчёркиваю: это была сельская школа, весьма удалённая от городской «цивилизации». В городах всё было на порядок выше и лучше, не говоря уже про областной центр и столицу. Это была комплексная, хорошо продуманная и десятилетиями отлаженная государственная система, нацеленная всем своим структурным и духовным организмом на формирование будущего гражданина страны и подготовку его к взрослой жизни. Да, готовили советских граждан, но разносторонне, основательно, с любовью к детям и Отечеству.

И вот этот надёжный базис страны и народа, обеспечивший в конечном счёте победу Советской державы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов над «цивилизованной» и «просвещённой» многонациональной фашистской Ордой, был обрушен в «святые девяностые» с каким-то садистским сладострастием. Причём обрушен до основания, со всеми классическими наработками не только советского, но и дореволюционного периодов. Рушили всё без разбора и даже корни выдирали, чтобы не только советского, но и русского духа в России не осталось.

При кажущейся хаотичности и спонтанности этого «реформаторского» процесса, как оказалось, он был тщательно продуман, психологически смоделирован и хорошо организован. Подобно «плану Маршалла» (госсекретарь США Джордж Маршалл, 1880-1959) по «восстановлению» европейской экономики, нацеленному на доминирование США в Европе, проект Фонда Сороса (американский финансист, инвестор и «филантроп» Джордж Сорос, 1930 г.р.) по России предусматривал, по сути, духовное закабаление нашего народа и превращение нашей страны в «толерантную» американскую колонию.

Под лозунгами демократии, гуманизма и свободы, якобы полностью отсутствовавшие в «тоталитарном» Советском Союзе, хорошо проплаченные агенты западного влияния, работавшие на ЦРУ и американское правительство, стали насаждать в податливой, беззащитной России принципы западного «открытого общества», создавая систему формирования так называемой «свободной личности». Всё это объяснялось необходимостью и честью для нашей страны по вхождению «на равных» в привилегированное западное «цивилизованное» общество.

Подобно тому, как США не стали вводить своё собственное прямое правление в государственной сфере России, предпочитая действовать через, по сути, подставного российского «президента», духовное «преобразование» российского общества было также доверено местным космополитам-западникам. И они отрабатывали это «доверие» (разумеется, вовсе не бескорыстно) даже не на сто, а на все двести процентов. Создавалось впечатление, что эти люди как бы мстили своим соотечественникам за свои безвестность и заурядность.

Этих ренегатов-мстителей, на беду россиян, оказалось очень много, и каждый из них стремился заслужить похвалу заокеанских покровителей своим рвением и усердием. Но даже среди них следует особо выделить доктора психологических наук Александра Асмолова (1949 г.р.), который, по сути, явился главным идеологом, организатором и системным разрушителем всего советского и российского образования. Умный, образованный и по-своему талантливый приверженец американского образа жизни и американских ценностей, он внедрял их в России расчётливо, основательно и на века.

Уже в должности главного психолога Гособразования СССР (1988-1992) Асмолов занялся разработкой практической психологии образования. Став же заместителем и первым заместителем министра образования РФ (1992-1998), он приступил к реабилитации и возрождению репрессированной в СССР (1936) педологии, родившейся в США и уходящей корнями в девятнадцатый век. Его идеей фикс стало абсолютизированное развитие личности ребёнка и «толерантное» (щадящее психику детей) познание.

Этот свой псевдогуманизм Александр Асмолов проводил в жизнь жёстко, последовательно и непреклонно. Особую роль при этом играли так называемые «методисты», внедрённые повсеместно и превращённые в опекунов детей и надзирателей за учителями и школами в целом. Неподчинённые местным властям эти органы надзора любой конфликт в школе рассматривали исключительно в интересах ученика и родителей, ставя учителей и руководство школ в заведомо проигрышную позицию. Тем самым они эти конфликты провоцировали, превращая учебные заведения в зону перманентной конфликтности.

Одновременно с этим Асмолов и его «собратья по цеху» начали активную и широкую кампанию по формированию в России частной образовательной системы, параллельной государственной и, по сути, противопоставленной последней. Частные гимназии, спецшколы, детские сады и ясли должны были превратиться в «элитные» учебные заведения, предназначенные для подготовки детей нуворишей к поступлению в «элитные» вузы, преимущественно американские.

Своих целей ярый приверженец идей швейцарца Иоганна Песталоцци (1746-1827), введшего в практику принцип «развивающего обучения» с упором на психологизм, отнюдь не скрывал. «Поколение, — цинично заявлял он, — воспитанное школой, ориентированной на развитие личности, готово в случае чего поменять профессию, город и страну…». То есть это должны быть не граждане страны, а монстры индивидуализма, не имеющие никаких родовых корней, сердечных привязанностей и моральных обязательств, свободные, как ветер, и отвязные, как перекати-поле.

На практике же речь шла о вполне осознанной выработке системы отбора для выезда за рубеж наиболее одарённых российских детей для последующего превращения их в ярых поборников западных ценностей и защитников интересов мирового капитала, вплоть до предательства своей Родины. Не удивительно поэтому, что, будучи уже членом Совета по правам человека при Президенте РФ, Александр Асмолов демонстративно вышел из него в марте 2022 года (после начала СВО), заявив о «несоответствии происходящего вокруг правам человека». Это можно расценить и как признание того, что целей своих он не достиг и с задачей духовного перерождения россиян не справился.

Да, по-крупному асмоловщина потерпела в России поражение, особенно если сравнить это с тем, во что США превратили образовательную систему в поверженной Германии. Но вреда нашей стране и нашей системе образования Александр Асмолов причинил много. Натаскивание школьников на тесты ЕГЭ и ОГЭ понизило умственное развитие российских детей до уровня фонвизинских «митрофанушек», отбросив Россию в образовательном плане на триста лет назад. Воспитательные аспекты были полностью исключены из учебного процесса. «Вариативнось» подхода к детям привела к двухуровневой системе: образование для всех и образование для избранных.

Слава Богу, сегодня мы начинаем потихоньку выкарабкиваться из той смрадной трясины, в которую опустили российскую школу господа «соросы», «асмоловы» и иже с ними. Но позитивные сдвиги происходят пока только в государственной образовательной системе, да и то очень медленно и нерешительно. Частная же система образования остаётся по-прежнему совершенно нетронутой и представляет собой некое подобие «офшора» асмоловщины, неподконтрольного государственным органам.

И в этой «серой зоне» сейчас творится полный хаос, граничащий с беспределом. При реальной заработной плате основной массы россиян, не превышающей 50 тысяч рублей в месяц, месячная оплата обучения детей в частных школах доходит до 150 тысяч рублей(!). Полный разнобой и административное своеволие в предметном раскладе при повышенном внимании к иностранным языкам, щадящий режим учебной нагрузки, поощрительная (завышенная!) система оценок, снисходительное отношение к нарушителям дисциплины — всё это создаёт некую «парниковую» атмосферу в школах и превращает учителей в гувернёрско-обслуживающий персонал.

При таком раскладе нельзя не согласиться с одним из комментаторов в том, что «всё отдано барыгам на откуп – образование, медицина и прочее». Беда, однако, состоит не только в некачественности и раздутой помпезности системы частного образования. У её питомцев создаётся ложное ощущение их избранности и вседозволенности. Воронежский скандальный прецедент говорит также о том, что эти барчуки не просто жируют, а дуром рвутся во власть, причём бесстыдно, безоглядно, ничем не брезгуя.

В связи с этим возникает целый ряд вопросов к главному куратору социальной сферы страны, куда входит образование, Татьяне Голиковой. Первый: знает ли она об этом гнойнике асмоловщины в российской системе образования? Второй. Если не знает, то чем тогда занимаются её высокооплачиваемые специалисты? Третий. Если знает, то почему она с этим безобразием мирится? Четвёртый. Не обучаются ли в частных школах дети самих высокопоставленных чиновников? И пятый. Куда будут проталкивать потом этих своих недоучек-детей чадолюбивые чиновники?

Судя по всему, эти вопросы не найдут ответа и повиснут в воздухе как сугубо риторические. Но хочу подчеркнуть, что либеральные идеи и разрушительная практика Александра Асмолова никакого отношения к школе будущего не имеют — ни прямого, ни косвенного. Они были навязаны новой России страной-«победителем», причём не с целью её развития и повышения уровня сознания её граждан, а, наоборот, с намерением оглупления российского народа и отрыва от него вассальной элиты. Это был момент позора нашей страны, и все, кто выливал ушаты грязи на беззащитный русский народ, заслуживают презрения и исторического забвения.

Отдавая дань уважения таким корифеям педагогической мысли, как гуманисты Ян Амос Коменский (1592-1670) и упомянутый выше Иоганн Песталоцци, мне кажется, всё же, что школа будущего должна основываться не на их умозрительных учениях, а на нравственно-реалистическом подходе близких мне по духу педагогов-воспитателей Константина Ушинского (1823-1870), Антона Макаренко (1888-1939) и Василия Сухомлинского (1918-1970). Если быть честными и откровенными, то следует признать, что именно школа Коменского и Песталоцци, с её абстрактным гуманизмом и личностным максимализмом, и привела западноевропейское общество в конечном счёте к нынешнему культу вседозволенности и расхристанности.

Оболганная либералами русско-советская школа, напротив, потихоньку ныне приходит в себя и имеет все шансы стать базовой конструкцией школы будущего. Причём будущего не только России, но и сохранившего душу и обретающего разум человечества. Именно наша школа стремилась превратить педагогику из рассудочной науки в одухотворённое искусство, причём в искусство, по Ушинскому, «самое обширное, сложное, самое высокое и самое необходимое из всех искусств».

По заветам наших педагогов-подвижников, школа будущего должна стать любимым детищем российского государства и российской общественности, поприщем великой, жертвенной и неустанной битвы учителей-просветителей за ум, душу и гражданскую ответственность своих воспитанников. Мы воздаём хвалу Красносельскому лицею, но исключительно как чреву, из которого вышел Александр Пушкин. Но, может быть, стоит попристальнее присмотреться к этому учебному заведению уже в плане прообраза школы будущего, но не элиты, а всех граждан страны?

Как бы то ни было, но уже сейчас и именно сейчас все ответственные за умственное и нравственное формирование будущих поколений российских граждан – государство, общественность и педагогические учреждения и коллективы – должны активно и ответственно включиться в работу по перестройке учебного и воспитательного процессов в российских школах. С бездушным и бесчувственным ИИ, захватывающим всё новые сферы человеческого бытия, может успешно конкурировать только хорошо продуманная система умственного, нравственного и духовного развития самого человека.

Другого нам просто не дано!!!

Александр АФАНАСЬЕВ