Я в своей жизни не встречала человека, не понимающего в искусстве. Если кто-то и находит в себе силы сознаться в непонимании, то делает это всегда как бы слегка кокетливо, не всерьез. Народная мудрость гласит: в искусстве, как и в воспитании детей, понимают все. Мотивируют эту свою уверенность субъективностью предмета, отсутствием четких критериев оценки, выраженной в см, граммах, килоджоулях и т.п. и потому убежденностью, что только т.н. «свой вкус», свое «нравится-не нравится» и есть показатель, достаточный для правильной оценки. В сомнении народ читает тексты в журналах, но штатные оплаченные дифирамбы записных искусствоведов ситуации не проясняют и понимания в конечном итоге не дают.

Такое искусство, живопись как у Михаила Шевченко нравится мало кому – ведь оно не очевидно красиво. Почему это хорошо, ясно не многим. Сила и уровень искусствоведческой мысли таковы, что как правило, ею не улавливается суть и невозможен отход от заготовок на все случаи жизни, пригодных для любого художника и являющихся набором словесных штампов, которые многие не замечают, из издания в издание поглощая ничего не значащий набор слов как откровение «про искусство».

Поэтому хочется привести в пояснение, почему творчество Михаила хорошо (а редакция журнала получила претензии от читателей, что им не понятно, чем так хорош данный автор), слова не искусствоведа, но просто человека чувствующего и понимающего конкретную суть и смысл и выразившего это достаточно ясно в доступной для понимания форме на зависть профессионалам:

 «…Шевченко пишет не всегда красивый мир, который надо уметь принимать, как он есть. Шевченко не делает того, что сделали бы на его месте 9/10 художников, точнее 98/100 — не украшает то что пишет выделенными ритмами, правильным акцентированием, внесением того чего нет для создания хоть какой-то гармонии на холсте. Если по-простому, то его картины некрасивы, а их цимес состоит в том, что автор — профессиональный художник — это знает и бескомпромиссно такого понимающего зрителя у своих работ ждёт, категорически отказываясь потакать простому вкусу. По существу зрителю предложено подобие действительности, по степени эстетичности адекватное действительности. И это надо любить, этим надо уметь наслаждаться. Это непростой интеллектуальный труд, на который автор как раз и провоцирует (иначе не скажешь наверно).

Если мне предложат выбирать между изощрённым живописцем-артистом и Шевченко, я выберу Шевченко.

Но я физически чувствую, как это непросто — глаз и эстетическое требует всегда танцующих берёзок и прочих красот — мира, выстроенного артистом как надо, согнутого как надо, ритмизированного и акцентированного как надо и всё это как бы ещё и легко и левой ногой (но мы-то знаем что это правая!). А жизненный опыт, какой есть, требует честности и отторгает даже самый профессиональный и тонкий артистизм. И когда выбирает жизненный опыт, этот голос, он выбирает Шевченко и небанальный труд наслаждения его живописью»

Даниил Дашкевич, график. 2013 г. Москва

Холодное лето. Холоповицы. Х/м. 57х75. 2011 г.

Апрель в Петербурге. Х/м. 50х70. 2013 г.

Дом. Х/м. 50х70. 2007 г.

Портрет Саары.  Х/м. 2009 г.

Майский вечер. Х/м. 50х60. 2011 г.

______________________________

Дополнительно читайте:

ХУДОЖНИК МЕСЯЦА – МИХАИЛ ШЕВЧЕНКО

______________________________

Ольга Несмеянова