Смею думать, что я не догматик. Хоть у меня полно догм. Я, признаюсь, сверяюсь с тем, что я написал ранее о ком-то, когда начинаю о нём писать новую статью.

Так вот теперь я не стану сверять. А буду я писать о Дали.

Я положу в основу, до чрезвычайности сомнительную штуку – что Ницше постольку имел в подсознании ницшеанский идеал (метафизическое принципиально недостижимое иномирие), поскольку сознательно исповедовал идеал сверхчеловека. Сверхчеловеческого ранга вполне можно достичь физически. Достаточно уверовать в свою исключительность и ужасность мира. Особенно, если то и другое материально подтверждается.

И сверхчеловек превращает своего приверженца в… недоницшеанца. У него нет подсознательного идеала ницшеанства (иномирия). И он становится из художника штукарём, рисуя страшное. Или занимаясь эпатажем низменной, мол, публики.

(Нарочно пишу велеречиво.)

Исключительность свою Дали ощущал безусловно (эти его детские истерики и настаивание на своём). Всех остальных считал ерундой, мещанами, буржуазией.

Революционеры в своём радикализме похожи на ницшеанцев. Поэтому не случайно, что юный Дали на словах стал революционером.

«…дискуссиями о коммунизме. Все были помешаны на этом новом слове. Дали и его друзья по Фигерасу использовали словечко «тухляк» как определение обывателей. Это словцо, возможно, благодаря Дали, прижилось в Резиденции и стало обозначать все традиционное, буржуазное, несовременное. Дали рисовал «тухляков» во всех видах и позах»

(https://studbooks.net/1033579/kulturologiya/pervaya_otets)

Его даже раз посадили в тюрьму за неблагонадёжность и исключили из Академии. Но такое не могло продлиться долго. А у других сюрреалистов – продлилось. И Дали даже был исключён ими из своих рядов за отказ выступить против Франко.

Для революционности в живописи Дали сперва годился импрессионизм, потом кубизм.

И тут я делаю необоснованное предположение. То есть наблюдениями моими оно обосновано. Но это мало авторитетно. И всё-таки. – Даже самые тупые в восприятии искусства люди уязвлены тем, что все уважительно считают, что там что-то есть. Почти как можно думать про иного взрослого из сказки Андерсена о голом короле: может, это я дурак? То же и с сочинителями стихов, например. Они понимают, что надо обязательно намутить.

Мираж

И тает всё, и всё — мираж…

Всё — маята туманных радуг…

Уходит в даль,

Подобно смраду,

Любой устойчивый пейзаж…

 —

Чредой уходят города…

Всё дальше, дальше, прямо в море…

И жизнь, и смерть — уже не горе…

И даже не моя беда…

 —

А мы стоим с тобой вдвоём,

Вдыхаем моря горький запах,

Притихла ночь, что зверь на лапах,

Все потеряв, стихию ждём…

Может ли быть мираж ночью? Я спросил у всё знающего интернета. – Может. В полярной ночи восход солнца можно увидеть до его реального восхода. Это называется «Эффект Новой Земли». Может, и ночные светящиеся «города» можно увидеть, когда они за горизонтом, «прямо в море»? Так и есть:

«Исследователь Байкала В. В. Ламакин в своей книге «По берегам и островам Байкала» описал редкий ночной мираж, наблюдаемый им в 1957 г. напротив села Большое Голоустное: «Накануне вдоль Байкала дул сильный юго-западный ветер, называемый култуком, но возвращались мы при затихшей погоде. К вечеру совсем заштилело. Ночь выдалась очень тёмная. Выйдя в начале ночи на палубу, я увидел поразительное зрелище. Передо мной совсем близко, на расстоянии как будто не более одного километра, над озером как бы по воздуху проходил пассажирский поезд. В действительности поезд находился на противоположном берегу Байкала, т. е. на расстоянии 50 км.»

(https://pikabu.ru/story/tainstvennyie_mirazhi_baykala_6483664).

Я проверил по гуглокатре – так и есть.

Но вообще – абсурд связывать мираж с ночью.

Нет, я согласен, что абсурд не так уж и мешает созданию образа душевного смятения, потери нравственных координат. Но… Автор явно ввёл себя в состояние некой словесной разнузданности, нацеленной на «мели, Емеля». Люди закивают головами, раз не понятно.

Сомневаться в душевной тонкости Дали не надо. Он понял, что надо, как минимум, предельно затруднить зрителю постижение авторской ассоциации, и – готово. Его не станут упрекать в надуманности, по крайней мере, те, кто сам не расшифрует эту ассоциацию.

Мне кажется, я расшифровал одну такую картину.

Дали. Частичное помрачение.  Шесть явлений Ленина на рояле. 1931.

Фрагмент.

Почти похож Ленин. Впрочем, тут же миниатюра. Сойдёт, наверно решил Дали. Главное, чтоб одинаковые были. Ну так и вышло.

Куликов. Портрет Ленина. 1924.

К 1931 году у Дали от революционности духу не осталось. Не исключено, что, в том числе, из-за превращения ленинизма за 10 лет после прекращения деятельности Ленина в догму. А что такое догма? Это применение того же в отличающихся условиях. Как размещение Лениных-в-ореоле-славы одинаково в начале каждой полной октавы на клавишах фортепиано. (Таких октав, вообще-то, 7, а Лениных 6. Нестыковка. Но не надо быть занудой.)

Я не сразу это расшифровал. Но из этого не следует, что дали не умствовал. Фашизм ведь тоже радикален. И более соответствует личной исключительности, въевшейся в плоть и кровь этого деятеля искусств. Исповедуя фашизм, идеал типа трагического героизма, осознанно, чувствуя себя сверхчеловеком и маскируясь под недопонятность, вполне можно втирать очки многим и многим людям, что ты художник, а не иллюстратор знаемой идеи или переживания.

Политика окончательного решения еврейского вопроса путём уничтожения евреев сформировалась у фашистов только в 1941 году. Дали мог до тех пор не стесняться своего фашизма. А в непонятности своих картин он преуспел.

Соломон Воложин