Сюрреализм очень популярен. Очень. И многими любим. Этих людей я прошу дальше не читать во избежание душевных травм.

При этом сюрреализм оброс мифами и заблуждениями, как на уровне специалистов, так и на уровне обывателя, любителя, потребителя искусства. Мифы и заблуждения относительно сюрреализма наблюдаются именно в изобразительном искусстве. Допустим в кино с сюрреализмом все нормально, там другой расклад, о чем я скажу ниже. Существующее положение можно объяснить привычкой к имеющемуся заблуждению и традицией считать именно так и не иначе. Именно так объясняют ситуацию маститые специалисты, с которыми я советовалась по поводу – другого здравого объяснения не найти.

Что, однако, не искореняет сложившегося традиционного абсурда относительно этого  СТИЛЯ (как принято называть сюрреализм) и не умаляет ее нелепости.

С сюрреализмом на самом деле ерунда и путаница: ОН НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТЕМ, чем его называют!

Все, как специалисты, так и обыватели всегда называют и считают его стилем,  профессионал скажет что это к тому же стиль авангарда, а правда заключается в том, что сюрреализм в том виде, в каком он сегодня представлен, не является ни стилем и ни, тем более, авангардом. Он является ЖАНРОМ, причем  он глубоко традиционен, что относит его сразу к другой, гораздо менее интересной и загадочной группе ранжирования  изобразительного искусства

Если считать сюрреализм жанром, то многое встает на места как в классификации стилей и направлений (течений) искусства 20 века, так и в систематизации жанров изобразительного искусства. Отнесение к тому или иному жанру происходит по признаку ЧТО предметно на картине изображено, при этом  жанр может быть применен в рамках любого стиля, например картина в жанре натюрморт может быть выполнена как в стиле Барокко, так классицизма, реализма, он может быть эскпрессивным и даже абстрактным. Нет стилей с запретом изображать натюрморт, пейзаж и т.п.. Точно такая же ситуация с любым другим жанром с содержанием в нем любой предметности – они все могут быть воплощены в форме любого стиля.

В стиле, наоборот, совершенно не важно ЧТО изображено (лицо, деревья, фрукты, море и т.п.) – это относится к жанру, но важно КАК, каким образом,  в какой форме и манере. Каждый стиль поэтому имеет устоявшийся, утвержденный в исследовательской среде ряд вполне четких формальных или иногда идейных признаков, НО НИКОГДА НЕ ПРЕДМЕТНЫХ!. В один  и тот же стиль могут включаться по ряду признаков формы картины разного жанра(напр.портрет, пейзаж, автопортрет, бытовой жанр, картина и т.п.), без учета того, что на них изображено, но всегда объединенных общими формальными и типологическими признаками

Наиболее популярные и известные жанры (т.е. группы произведений, объединенные по признаку ЧТО в них изображено):

портрет(изображение существа)

пейзаж(изображение природы)

натюрморт(изображение предметов быта с близкого расстояния )

анималистический, исторический, бытовой жанры

картина(изображение всего комплекса жанров, связанные сюжетом).

Каждый из жанров имеет деление внутри себя. Так  в границах портрета(изображение другого) существует автопортрет(изображение самого себя), ню(изображение обнаженного тела) и даже анималистический жанр может считаться портретированием животных; пейзаж можно разделить на марину(морской пейзаж), урбанистический(городской), собственно пейзаж и т.п. Исторический жанр имеет подвид  батального жанра, туда же наверное можно включить аллегорию и мифологический жанр(на самом  деле эта классификация очень рыхлая, нечеткая и порой и просто не понятная), где каким-то образом в мифологический жанр и аллегорию включают то, что по факту является сюрреализмом

 А собственно для изображения фантазии, бреда, сна, иной реальности жанра как будто и нет.  Вот здесь, в незаполненной нише как раз бы очень пригодился сюрреализм как жанр. Но почему-то на сегодняшний день место жанра пустует при наличии огромного количества жанровых произведений

Потому обширнейшая и древнейшая группа в итоге разбросана в изобразительном искусстве по разным жанрам. Хотя и есть масскультурно-гламурный новоявленный жанр фэнтези, но туда собрано только все самое низкопробное и пошлое, что можно считать сюрреализмом.

Сегодня сюрреалистические поиски можно обнаружить практически во всех видах и жанрах искусства.

Может быть сюрреалистичный портрет, как например «Портрет Мэй Уэст» С. Дали 1934-35 гг., где лицо дано в виде сюрреалистической комнаты, а не только в виде изображения  гуашью на бумаге и где губы служат диваном:

может быть сюрреалистичный пейзаж, как к примеру пейзажи странных неведомых городов в картине Джорджо де Кирико с его символической «метафизичностью», застывшим и пугающим пространством, античными статуями и манекенами и пр.

Джорджо де Кирико «Пьяцца Италия».

Даже абстрактная картина может быть сюрреализмом. Как ,например, вот эта работа Х.Миро, в которой детский примитивизм сочетается с неолитической символикой и абстрактными пятнами яркого цвета. Гротесковые, каплеподобные существа, таинственные знаки словно переходят в другие, неземные измерения — измерения солнца и иных звезд.

Х.Миро. Карнавал арлекина. 1924 год

Сюрреализм может наблюдаться в  анималистическом жанре, натюрморте, жанровой картине – где угодно, и , главное, во все времена и всегда. Разве древние сфинксы Египта это не сюрреалистический портрет неведомого полуживотного существа? Т.е. сюрреализм органично сочетается, вписывается в любые жанры, согласуется только с жанром, что и указывает со всей  ясностью на его реальное место, а именно на то, что он является жанром. Именно потому, что признак этого т.н. стиля( а на самом деле жанра) один – изображение определенного «ЧТО» — иной реальности сна, видения, бреда, галлюцинации, фантазии. Особенностью сюрреализма как жанра является то, что предметом его изображения является беспредметное: сон, фантазии, бред, кошмары измененного сознания и т.п. Это-то и сбивает многих с толку, а то и приводится сразу как аргумент в защиту более солидного места сюрреализма среди стилей: де в сюрреализме нет предмета изображения, потому он не жанр, а стиль.

 Но дело в том, что беспредметное, будучи изображенным, становится предметным для зрителя совершенно на равных условиях с изображениями самого банального,  и ортодоксального в реальности, вплоть до самого обыденного и типичного.

Макс Эрнст. Триумф сюрреализма

Определение сюрреализма, данное ему основоположниками, тоже указывает на предмет(беспредметный), точнее на содержание, но  никак не на форму, как казалось бы должно быть в стиле. Это противоречие в те времена(начале 20 века) еще никого не смущает, т.к. теория искусства находится тогда еще только в становлении и пишется что называется «на коленке», « с чистого листа»,  многое в ней на тот момент неустойчиво, неопределенно, а иной раз и просто абсурдно

Исконное определение сюрреализма выглядит так:

 «Чистый психологический автоматизм, имеющий целью выразить, или устно, или письменно, или любым другим способом – (ЧТО?), реальное функционирование мысли. Диктовка мысли вне всякого контроля со стороны разума, вне всяких каких бы то ни было эстетических и нравственных соображений. Сюрреализм основывается на вере в высшую реальность определенных ассоциативных форм, которыми до него пренебрегали, на вере в могущество грез, в бескорыстную игру мысли. Он стремится бесповоротно разрушить все иные психологические механизмы и занять их место при разрешении главных проблем жизни». А. Бретон

Обратили внимание на то, что указано «имеющий целью выразить, или УСТНО, или ПИСЬМЕННО…диктовка мысли… ассоциативных форм(не художественных! – прим. мое)»? все выражения и построение фраз так или иначе указывают на то, что форма сюрреализма ЛИТЕРАТУРНАЯ, языковая, а не художественная!

А теперь обратите внимание, что первое произведение сюрреализма , ЕСТЕСТВЕННО, исходя из его же определения литература, это поэма Бретона и Супо  «Магнитные поля»(1919). Сюрреалисты, как и многие представители авангарда, обратили внимание на перемены в области физики, и имена М. Планка, Н. Бора, В. Гейзенберга и А. Эйнштейна говорили им о многом. Их привлек релятивизм современной им науки, отказ от евклидового понимания пространства, от концепции энергетического бытия материи. Об этом поэма.

Вообще в сюрреализме много литературы.  Я бы сказала – слишком. Вследствие этого связь его с литературой несомненна, а вот с изобразительным искусством  весьма сомнительна.

А из литературы и достижений науки  в начале 20 века всего один шаг до кино, где сюрреализм, как и в современной литературе является чем? Правильно! В кино  сюрреализм является жанром, но вовсе не стилем. То есть наблюдается абсурдная по сути картина: в визуальных искусствах  кино и художественного изображения сюрреализм для кино – жанр, а для ИЗО – стиль. Т.е. он, сюрреализм, там где дело касается картин, стоит в одном ряду с Ренессансом, Барокко, реализмом и т.п как все замечали и давно уже привыкли. Хотя это не стиль, а жанр. Вы можете представить вышеназванный ряд в таком виде: Ренессанс, Барокко, реализм, натюрморт? Наверное самый глубокий невежа сказал бы – а причем здесь натюрморт? А при том же, причем  в этот ряд поставлен сюрреализм

Странно, что в изобразительном искусстве  все пребывает вот в таком непонятном  состоянии с ног на голову.

В том-то и дело, что сюрреализм не задумывался его создателями как способ изображения, стиль, это было литературное, а может быть и общественное или идейное движение начала 20 века и сравнивать его правильнее было бы не со стилем, а с аналогичными движениями – анархизма, большевизма, можно сравнить с выдуманными фантастическими теориями утопистов, коммунистов и прочими, каких множество было в то смутное время.

Т.е. мы разобрались, что сюрреализм не стиль, а жанр. Теперь разберемся – авангардный ли? Тут придется все  равно вспомнить про стиль, чтобы уточнить: В АВАНГАРДЕ НЕТ СТИЛЕЙ! В принципе.  Уже поэтому в нем не может быть СТИЛЯ сюрреализм.

Авангард – это общее название множества художественных течений и направлений 20 века. К ним можно отнести всё, что обычно(и ошибочно!) называют стилями авангарда: фовизм, дадаизм, экспрессионизм, постимпрессионизм, сюрреализм, супрематизм, кубизм, все виды абстракционизма и пр. и пр. явления периода Модернизма(тут хочу обратить внимание на обычную обывательскую ошибку также именовать  заодно и модернизм стилем – это не стиль, это исторический период, стиля такого НЕ БЫВАЕТ)

Это все волюнтаристское обывательское профанство, когда для скорости обозначения   или чтобы придать вес явлению (а именно это на мой взгляд происходит с сюрреализмом), ему дают наименование стиля¸ потому что стиль – это солидно и весомо. Во всем 20 веке(т.е. тогда, когда осуществлялись процессы модернизма и наблюдалось явление авангарда) стиль  состоялся только один – это соцреализм. Кроме него существовал авангард в виде массы течений и направлений! Нельзя говорить об авангарде как стиле – это невежество! Можно говорить о процессах модернизма в 20 веке и множестве течений авангарда в нем. Их насчитывается по разным системам подсчета от 140 до 200. Среди них заметное место занимает сюрреализм.

Это признано всеми учеными в мире. Это аксиома, которой должен владеть всякий кто считает себя хоть чуточку причастным или знающим искусство. Надо усвоить как таблицу умножения: в 20 веке был и состоялся всего ОДИН мировой (авангардный кстати тоже!) стиль – соцреализм и были множественные течения и направления авангарда в историческом состоянии модернизма. Течение и направление – это для простоты понимания то же самое что стиль, только масштабом поменьше. Учитывая, что процессы модернизма в тот период от искусства перекинулись на все общество в целом(именно!  модернизм начался в искусстве и перешел на общество, а не наоборот), что привело к ряду модернистских революций во многих странах(крупнейшая – Великая Октябрьская революция 1917 года в Российской империи), сюрреализм вполне логично и разумно числить литературно-общественным  движением, проявившимся как жанр во многих видах искусства, но никак не стилем.

Мне могут возразить – вон как сюрреализм грандиозен, значит он тоже стиль! Мировой причем! Наравне с соцреализмом. Он везде и до сих пор,  хотя считается что процессы авангарда окончательно завершились в 70 годах прошлого века и свернуты, а сюрреализм  все также жив! Значит он — стиль

Ничего подобного! Если исходить, что сюрреализм не стиль, А ЖАНР, то жанр – это уже постоянная константа, существующая с момента возникновения, выделения ее для всех стилей, постоянно. Жанр никуда не девается с завершением стиля. Притом когда исчерпан один стиль, жанры переносятся в другой – это традиция, естественный процесс. И если считать что  сюрреализм  — это жанр для всех стилей, течений и направлений в т.ч. и  авангарда, то все встает на места и воцаряется  гармония и порядок – верный признак нахождения истины

Т.е. если считать, что сюрреализм не являлся никаким  стилем и авангардом, никакой такой новизной и отказом от традиции (ключевые признаки авангардности) а наоборот, существовал  и продолжает существовать в традиции и всегда, то сразу все встает на свои места – ведь на самом деле все так и есть!

А то, что он существовал и есть всегда, признают все самые маститые исследователи современного искусства вообще, авангарда в частности, продолжая  все равно при этом говорить о том, что сюрреализм СТИЛЬ, да еще и авангарда.

Вот что как зазомбированный пишет культуролог В.Турчин, один из крупнейших знатоков современного искусства: «Авангард отрицал художественные традиции, сюрреализм находил своих предшественников в далеких веках, начиная чуть ли не с неолита» (В. Турчин) и преподносит в своей крупнейшей работе «По лабиринтам авангарда» сюрреализм как стиль

Джузеппе Арчимбольдо. Вода. 1566 г

Ну что тут скажешь? Вот  попадется на глаза  такой «авангард» как портрет Д.Арчимбольдо, сделанный в 16 веке и сразу все понятно с такой новой новизной  сюрреалистов-авангардистов 20 века мы имеем дело.  Остается только развести руками и напомнить такой любопытный факт: свои первые рисунки пещерный человек делал не с натуры, а из воображения. Для этого древний художник входил в транс, освобождая свою фантазию и сознание. Этот факт доказан научно лишь в начале XXI века и предшествовали этому долгие исследования. Т.е. можно сказать, что сюрреализм, это то, с чего началась история искусства. И впоследствии сюрреализм никуда не делся, его проявления сопровождают  человека всю его историю

Но, пожалуй, самым большим мифом о сюрреализме и самым нелепым заблуждением относительно него является то, что сюрреализм в сознании многих людей в первую очередь, неразрывно связан только с одним именем – именем Сальвадора Дали (полное имя Сальвадор Доме́нек Фелип Жасинт Дали и Доме́нек, маркиз де Пуболь)

С. Дали считается наиболее выдающимся практиком сюрреализма

Плохо это или хорошо, но для большинства ( в том числе и довольно грамотного) сюрреализм = Дали и vice versa(наоборот, противоположным образом). Имя  Дали просто срослось с представлением о сюрреализме как стиле в искусстве. Тем более, что им самим

было объявлено в свое время без ложной скромности «Сюрреализм – это я!» Это после того, как он разругался и окончательно порвал с кружком сюрреалистов и сюрреализмом как движением, полностью погрузившись в академизм салонного толка. Но люди верят в то, что сюрреализм – это Дали и так себе все и представляют, а это есть ложь о сюрреализме

 С одной стороны в том, что для народа сюрреализм = Дали есть свои плюсы, т.к. Дали прирождённый талантливейший пиарщик и вместе со своим именем привлекал и продолжает привлекать внимание всего мира к этому направлению. Можно с уверенностью сказать, что если бы не Дали, то о сюрреализме сейчас знали  бы не больше, чем о любом другом течении или направлении авангарда. Притом, что реально сюрреализм это нечто совсем другое,  очень отличное от того, что делал Дали и многие люди поэтому считают, что Дали делал подлинный сюрреализм, а вот остальные – что-то не совсем то.

А на самом деле все как раз наоборот: Дали очень далек от сюрреализма, его работы(в той части, что касается стиля) выполнены в рамках салонного академизма  где можно говорить только о ЖАНРЕ сюрреализма(иногда, очень редко), ни в коем случае не авангардно, а очень даже традиционно используя наработки и приемы этого РЕМЕСЛА, потому что салонный академизм с большой натяжкой можно отнести к искусству, это в первую очередь ремесло. Примеры типичного салонного академизма мы видим в его известных портретах жены.

 

Портреты жены С.Дали:

слева Термоядерная Гала(Leda Atomica)

справа  Портрет Гала с двумя ребрышками ягненка

Где ни один специалист под лупой не найдет никаких новшеств формы или  авангардных подходов.  Если открыть глаза, то видно, что ничем кроме как посредственной салонной работой, каких и сейчас полно, эти полотна не являются.

 Весь антураж и набор приемов салонного мастера в его работах вполне типичен. Но тут вот ведь какая заковыка: почетно и славно быть новатором в искусстве, творить новое в нем,  быть в авангарде процесса и совсем другое дело быть автором –подельщиком проходных салонных работ. Это прекрасно понимал сам Дали, потому и  привлекал к себе внимание именно как к художнику сюрреалисту, а не просто салонных дел мастеру.

Будем честны перед собой наконец – репутация Дали и сюрреализма как стиля это дутый миф, привычные шоры на глазах, не желающих или ленящихся увидеть правду и думать при этом головой. Никакого особого таланта художника, а уж тем более гениальности, в его работах не было и нет,  а вот в чем он проявлял непревзойденный талант – это  в раскрутке и пиаре себя и своей личности. Для этого Дали, далеко опередив современных имиджмейкеров и промоутеров, применял любые нечестные, шокирующие и аморальные приемы, он вообще мастер эпатажа, а не кисти. Сейчас бы он мог считаться странным чудаковатым фриком по типу Жириновского, только в искусстве.

Дали любым путем привлекает к себе внимание: хитростью, симуляцией, дикими выходками  и без зазрения совести использует нечестные приемы или ведет себя откровенно аморально. Это тоже привлекает внимание к нему и сюрреализму.  В 1926г. его выгоняют из Академии за высокомерное и пренебрежительное отношение к преподавателям. Он уводит жену у друга. Отец его проклял  и выставил из дома за надпись, сделанную Дали на одном из холстов — «Иногда я с наслаждением плюю на портрет моей матери»  В отместку негодующий Сальвадор Дали послал отцу в конверте свою сперму с гневным письмом: «Это всё, что я тебе должен». Афишировал свою  сексуальную страсть к Гитлеру и т.п.  Безусловно, как человек, хоть и вздорный и аморальный, Дали интереснее и оригинальнее своих работ. Его ярко отрицательная личность, как и литературные длинные и вычурные названия его работ, безусловно срослись с его полотнами и являются их неотъемлемой частью, «лишней литературой» в них, что тоже не есть хорошо, т.к. отвлекают от сути и маскируют недостатки по художественной части.

Роль Дали в искусстве  в значительной степени отрицательная и деструктивная. Всеми правдами и неправдами привлекая к себе внимание зрителей и покупателей, он вводит их в заблуждение и закладывает это заблуждение относительно сюрреализма на долгие годы. Благодаря его популярности плодятся тучи последователей, работающих в сходных салонных формах,  а потребителям искусства внушается заблуждение что салонный академизм это и есть авангард. Многие в этом уверены и до сих пор, это имеет огромные моральные  и эстетические последствия, дезориентирует публику и  молодежь, портит их вкус и мешает правильному формированию представлений об искусстве. Вообще Дали можно считать родоначальником многочисленных форм самого разного современного китча.

На самом деле о Дали трудно говорить из-за Дали-легенды. Тем не менее, с некоторого времени все чаще возникает повод еще раз подумать о критике Дали.

Всю жизнь он играл роль эксцентрика, живущего на грани сумасшествия, провокатора и ломателя табу. Он был для прессы живой карикатурой гениального художника, с закрученными усами и вытаращенными глазами. Дали, умерший в 1989-м, по факту не имеет пока своего подлинного места в искусстве 20-го века.

Что уже подмечено наиболее влиятельными персонами современного артпространства:

М.Гельман:  «Вчера, в разговоре с Мизиано и Гордеевым и сегодня в интервью Форбсу — всплыл феномен падения интереса к фигуре Дали. Тот случай, когда рыночный успех оборачивается вначале появлением многих последователей и адептов в среде художников, а потом превращением худ. языка в чудовищный китч и общее место. И отношение это переносится на фигуру самого художника».

Приведу еще некоторые мнения относительно сюрреализма и Дали(не называя имен). Они  не редки.

«Дали сделал с сюрреализмом то же, что дизайн проделал с русским авангардом и конструктивизмом — капитализировал прием, сплющил смыслы в тиражное пластическое решение, заморозил идею»

«Дело в том, что Дали сам покончил с авангардом и стал коммерческим художником.
Он сам слился с рынком, как результат — утрата респекта. Говно художник»

Таким образом можно резюмировать вышеизложенное:

1)      сюрреализм не стиль в изобразительном искусстве, а жанр, каковым он к примеру является в кино, литературе и пора  наконец навести порядок в этой части типологии ИЗО. Это традиционный жанр, существующий и известный в искусстве с давних пор эпохи неолита.

2)   сюрреализм не стиль искусства авангарда, а литературно-общественное движение авангарда, имевшее место и состоявшееся в первой половине 20 века и не имеющее никакого отношения к современным изобразительным подражательным практикам.

3)      Если считать сюрреализм жанром, то работы Дали можно отнести к жанру  сюрреализма, выполненные в стиле салонного академизма,  в результате чего художественная цена его полотен  может стать гораздо ниже исторической  цены памятных артефактов человека, ярко проявившего себя в русле литературно-общественного движения начала 20 века. Но такое место Дали гораздо менее заметное и скромное, чем то, которое он занимает  на сегодняшний день. Если считать сюрреализм стилем, то тогда (по логике) работы всеми любимого Дали не относятся ни к  сюрреализму, ни тем более к авангарду(существующий ныне расклад).

4)      Дали очень посредственный художник салонного толка, давший своим творчеством толчок к развитию всевозможных форм китча и салонного искусства в 20 веке. Дали не может стоять в одном ряду с сюрреалистами и, конечно и очевидно, он НЕ ЯВЛЯЕТСЯ авангардистом.

Думаю, сам Дали на меня бы не обиделся, а наоборот, со мною бы согласился, т.к.  на самом деле хоть и объявлял себя сюрреалистом, авангардистом себя никогда не считал, всегда выступал и боролся против авангарда, что говорит о том, что он, хоть и по-своему, но правильнее понимал расклад и ситуацию, чем  мы сегодня.

Безусловно, никто не обвиняет Дали или художников в создавшемся положении, но недосмотр теоретиков искусства налицо.

Безусловно, наконец, пора специалистам заняться этими вопросам, навести порядок в типологии течений и направлений авангарда и  сказать людям  всю правду о сюрреализме.