Новое
- Александр Радищев: Прозаик, мыслитель и бунтарь эпохи Просвещения — подвиг, трагедия и актуальность
- Концертный зал Архиповой превратится в «Музыкальную шкатулку»: симфония от классики до джаза в сердце столицы
- Ляман Багирова. «Август! – Сердце!». Рассказ
- Александр Ралот. «Самый молодой на монументе». Исторический рассказ
- Анатолий Казаков. «О Родине… О рыженьком мальчике…». Рассказ в наших традициях
- Рецензия на книгу Даны Курской «Электрум» (Издательство книжного магазина «Поэзия, 2025»)
Незавидная судьба Утопий и их авторов
24.06.2021
Начать хотелось бы с фактов: в «Списках 100 лучших фантастических произведений всех времён и народов», составленных как специалистами журнала «Мир фантастики», так и по данным читательских опросов, нет ни одной западной Утопии с большой буквы. (К специфике «Туманности Андромеды» И. Ефремова, и «Полдня, 22 века» Стругацких, хотелось бы вернуться позже.)
Есть ужасы — начиная с «Франкенштейна» Мэри Шелли и «Дракулы» Брема Стокера. Сатира — «Путешествия Гулливера» и т.п. Есть боевики, вроде «Звездной пехоты» Р. Хайнлайна, где земляне сражаются с кровожадно-беспощадной ксеноморфой (если предтечей таковой считать «Войну миров» Уэллса). Много антиутопий (например, «1984» Оруэлла, «О, дивный Новый Мир» Хаксли, и т.п.). Море фэнтэзи. (Начиная с Толкиена, с «Кольцами», и Т. Пратчета с «Плоским миром», и кончая сагой о могучем и харизматичном Конане-варваре, созданным Р. Говардом и развитом Спрэг-де-Кампом и иже с ними.)
Есть и эротика, и юмор, и космическая опера, и даже киберпанк.
И совсем, повторю, нет европейских классических Утопий — ознаменовавших появление этого жанра как такового: типа «Города солнца» Кампанеллы, или «Новой Атлантиды» Ф. Бэкона. И, разумеется, Томаса Мора, с книгой, собственно, и давшей название жанру:
«Утопия»
Особенно настораживает тот факт, что ничего, даже отдалённо напоминающего утопии нет не только в таких, или аналогичных, списках, но и на прилавках магазинов. (Не будем учитывать откровенно слабую, и надуманную недавнюю книгу Ю. Никитина, где автор не без пафоса занудно учит всех «как жить».)
В чём же дело? Почему читатель именно так «голосует рублём»? Не интересно философско-морализаторское и обычно скучно-занудное чтиво — читать? Нет привычных драк, погонь, перестрелок? Или — проблема глубже, чем кажется с первого взгляда?
Сразу откажемся от невольно напрашивающихся, но примитивных и предвзятых предположений, что Утопии действительно скучны, малодинамичны, и занудное высокопарное «морализаторство» у большинства читателей фантастики вызывают стойкую аллергию и зевоту.
Да, первые Утопии, именно таковыми и были. Достаточно вспомнить все ту же хрестоматийную «Утопию, или золотую книгу о наилучшем устройстве… и т.д.»
Цитата: «Главное и почти исключительное занятие сифогрантов состоит в заботе и наблюдении, чтобы никто не сидел праздно, а чтобы каждый усердно занимался своим ремеслом (…)». Ну, то есть, в «наилучшем Государстве» всё равно должны быть нормальные, как у римлян или греков, да и любых государств, практикующих рабство, контролёры. Или, проще говоря — надсмотрщики.
А, что самое интересное: знаете, для чего нужно «наблюдение» по версии Автора?
Да для того, чтобы суперсознательные жители «не перерабатывали»!
Ну как тут не вспомнить (невольно) Уставы средневековых городских Цехов — ткачей, кузнецов, кожевенников и т.д., чтобы — не дай бог, кто не произвёл продукции больше, или не сделал её лучше, чем коллеги по Цеху, и не обогатился так, чтоб остальные позавидовали…
Ну, насчёт «переработки» у каждого современного реалистичного представителя трудящихся, своё — устойчивое, и сугубо прагматичное, мнение. Так что оставим её, эту самую «переработку», на совести автора.
Однако так или иначе, вот и стало ясно про Первоисточник: «Утопия»-то — липовая!
Есть огромный штат спецагентов, которые поставлены «бдить» за народом — чтобы все трудились, и никто не отлынивал. А если что – донос. И – «пред светлы лица» Старейшин!
Ну и чем этот вариант казённо-казарменной утопии отличается от классической Римской Империи с рабами и надсмотрщиками? Похоже, лишь тем, что «в свободное от основной работы время» все утопийцы очень прилежно учатся и «расширяют кругозор». А надо ли напоминать, что за этой «добровольной» учёбой тоже тщательно следят?
Нельзя кратко не сказать и о книге Ф. Бэкона «Новая Атлантида», и философском трактате «Новый органон». Там этот реально продвинутый учёный и выдающийся механик предлагает идею «очищения разума от заблуждений и обработку его посредством индукции» — что, говоря простым языком означает банальную промывку мозгов, и превращение общества людей в подобие муравейника – где труд для всех особей – обязателен и необходим. (Наивысшее развитие эта идея получила в книге Ф. Херберта «Муравейник Хэллстрома»).
Остальные «классические» утопии ещё скучнее, и принципиально мало чем отличаются от этих «базовых», ставшими хрестоматийными, книг.
Если внимательно прочесть все (А если честно — мало кто решится на такой Подвиг в наше время, с учётом вечного дефицита времени на собственно чтение, и последующее осмысление…) так называемые «знаковые» утопии 15-19 веков, очень быстро выяснится, что даже их авторы очень смутно представляли, как же заставить население трудиться так, чтобы за работниками не нужно было постоянно «приглядывать», если не промывать им мозги – капитально. Вплоть до лоботомии.
Как не вспомнить построение социализма в «одной отдельно взятой стране» — со Сталинскими коммуналками, где все «бдили» за всеми?! Или как не вспомнить концлагеря: там тоже все трудятся на благо Страны! (А придумали их, кстати, англичане, ещё в 19 веке, для буров, которых там попросту… Уморили голодом!) Но почему-то назывался такой труд — по-другому. А уж про то, чтобы нравиться тем, кого направили на «исправление сознания через созидательный труд для блага Страны» — о-о! Без комментариев.)
Но что делать: к такому подходу адекватного контроля за трудом, тогда, в средневековьи, вынуждала суровая действительность. Достаточно напомнить, что сам Томас Мор, автор «Утопии», и по должности Лорд-канцлер, был обвинён ни много ни мало — в Государственной измене, и закончил жизнь на плахе, а перед казнью его «…влачили по земле через всё лондонское Сити в Тайберн, повесили так, чтобы он замучился до полусмерти, сняли, ещё живого, отрезали половые органы, вспороли живот, вырвали и сожгли внутренности». Затем четвертовали и прибили куски над четырьмя воротами в Сити, а голову выставили на лондонском мосту. (Что косвенно указало всем госслужащим, что рабочее время нужно тратить на РАБОТУ непосредственно, а не на «умничание» и стремление осчастливить «вот прям всех!»)
Разумеется, вряд ли последующие Утопии получались слабыми с точки зрения художественности и динамики потому, что их авторов впечатлила судьба злосчастного Мора. Или Бэкона. И неубедительными в силу естественно-прагматического человеческого скептицизма в отношении революционных (Этого как раз не было!) преобразований Общества правящими слоями населения. Или потому, что всех остальных сочинителей, из не-правящих, тоже страшила судьба несчастного Мора.
Нет, попытки-то научить всех, как жить правильно — как раз были.
Достаточно вспомнить всех этих наивно-возвышенных поборников общенародного Блага, даже сравнявших с землей символ Тирании — Бастилию: Дантонов-Робеспьеров-Маратов. Которые, однако, никак не могли мирно договориться, т.е. прийти к консенсусу, даже между собой! И казнили даже бывших соратников, буквально — до последнего, пока к рулю не встал снова Тиран. Зато — реально знающий, чего ему надо: единоличной и Абсолютной Власти. (Наполеон Бонапарт.)
И – вот ведь парадокс!!! – именно при нем Франция стала могущественнейшей державой, всего за несколько лет подняв народное хозяйство из руин, оставленных Революцией. Поскольку из-за хаоса, созданного призывавших «улучшить жизнь людей» Вождей, этим самым людям элементарно нечего стало кушать…
Всё же приходится признать: не снискали лавров Шекспира или Пушкина все последующие варианты утопических книг — от «Государств луны» Сирано де Бержерака, до пресловутого «сна» Веры Павловны в «Что делать?» Чернышевского — ни славы, ни понимания у абсолютного большинства читающих современников, их Авторам.
Думаю, нет смысла упоминать, что в наши дни вряд ли кто-нибудь, даже очень смелый и терпеливый, одолеет целиком весь том в «Библиотеке Всемирной Литературы», под обобщающим названием «Утопический роман 16-17 веков». И вовсе не потому, что стиль и манера изложения наводят сон и раздражение.
Повторимся: проблема лежит куда глубже, чем кажется с первого взгляда.
Корень всех проблем, как автору статьи кажется, лежит вовсе не в том, что Утопии трудно и скучно читать и понимать. Не говоря уж – о том, чтоб соглашаться с их Идеями.
Дело, скорее, в тех установках, тех посылках, которые они несут читателю.
Утопии (в частности — казарменно-примитивного типа) вполне возможны. И осуществимы. Что почти доказали товарищ Сталин, товарищ Мао, Пол Пот, Кастро, и до сих пор пытается товарищ Ким Чен Ир и его наследники…
Но!
На отдельно взятом Острове, лежащим где-то там, далеко в океане…
В изолированном Городе, обнесенным могучей стеной.
На Луне…
Словом — В ОДНОЙ ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ СТРАНЕ! И — под чутким руководством Наимудрейших. Или Достойнейших. Или – достойнейшего.
Вот. Об этом и пойдёт речь: о том, что авторы этих книг не собирались (Вернее — не видели возможности!) распространить «счастливую и сытую жизнь» на ВСЕ страны. Они только описывали то, что якобы, может существовать там, где:
Другие традиции. Другое мировоззрение. Воспитание граждан направлено на «вбивание» прилежания и трудолюбия (С детства!). И — главное! — изоляция обеспечивает обособленность от «развращённых и ленивых» жителей так называемых «Цивилизованных» стран. К которым в те времена относились только страны Европы, испокон веков являвшейся «рассадником» опасных философов и мыслителей.
А что: разве – не так?! Америка, объявив независимость от Метрополии, вовсе не кинулась строить «социализм», а вполне мирно продолжила пользоваться тем строем, который у них существовал. Заменив лишь название «Парламент» на «Сенат». А все установки про «равноправие» негров, (или как их сейчас политкорректно называют – афроамериканцев) и т.п. аборигенов-индейцев, так до середины 20-го века и оставались фактически выполняемыми только на бумаге. И если бы не бескорыстный мученик Мартин Лютер Кинг, (Царствие ему, бедняге, Небесное!) так бы и шло до сих пор. А уж про то, что «черные» работы, места в транспорте, и т.п. дискриминационные элементы так и предназначались для «черных», напоминать не надо – ещё живо поколение, заставшее Ку-клукс-клан.
Ближе к современности, теоретические основы Утопий получили, так сказать, новый виток развития. Напомним непреложный факт. В 1888-1897 гг. вышли 3 тома книги русской путешественницы-авантюристки Елены Блаватской «Тайная доктрина».
Сама по себе книга — типичная Утопия. Всё в жизни нынешнего поколения будет хорошо, дескать, если править станут достойнейшие — высшая, пятая, Раса. Раса духа.
Посвящённая в Тайные знания устройства Мироздания и Идеального Государства.
В книге описывались «божественные откровения», ставшие доступными автору после обряда инициации, и «посвящения» её адептами тайного тибетского Знания в эти самые тайны. Книга ничем не лучше любой стандартной Утопии: море мистической воды, щепотка практической сути…
Вот её-то, суть, или — главный тезис книги, можно сформулировать коротко: выживание и развитие существующей, пятой, генерации людей, их прогресс и всеобщее Счастье, зависит только от прихода «к рулю» пресловутой «высшей» расы – Ариев, Арийцев.
И хотя основательница теософии Елена Блаватская не слишком чётко сформулировала, кто же это такие — Арийцы, и к каким нациям принадлежат, шустрые немецкие мистики вроде Гвидо фон Листа и Йорга Ланца сразу ухватились за эту Идею!
Ясно же: что арийцы — это немцы, то есть, представители древней, единой, Германии. И именно им предстоит навести «порядок» в загнивающем и задыхающемся от пороков и низких, материалистических, страстей, обществе. И в Мире.
А главная задача, что видится приоритетной для собственно «спасения» опустившейся и почти выродившейся в горниле социальных потрясений высшей расы — возвращение к её «чистоте».
К концу 19-го века Промышленная Революция неумолимо диктовала всем новую Идеологию — торжество Золотого тельца!
Постулаты даже Религий и основы Веры как пролетариев, так и аристократии, подвергались самым суровым испытаниям. (Спасибо Дарвину и иже с ним.) Надо было как-то выживать. То есть, рожать и достойно воспитывать, а затем и устраивать в жизни своих детей. И, разумеется, давать молодежи какие-то моральные установки на будущее. Позволившие бы стойко противостоять всяким «соблазнам», и строить материальное благополучие в одной, отдельно взятой, семье.
И, кстати, основные постулаты евгеники — то есть, псевдонауки об искусственном отборе человека, провозвестники нацистской идеологии фон Лист и Ланц позаимствовали не у кого-нибудь, а у того самого Чарльза Дарвина, недвусмысленно писавшем об опасности «вырождения» в своём скандально известном труде «Происхождение человека».
Да-да! Этот столь любезный сердцу просоциалистической идеологии теоретик, всячески пестуемый и культивируемый во всех учебниках зоо- и биологии, когда речь заходила о ниспровержении авторитета Церкви, и объективных Законах развития любого вида, гордо поднимался на флаг!
И — стыдливо не упоминался, и игнорировался, когда пропагандировал постулаты о «необходимости поддержания чистоты» уже в «человеческом стаде».
То есть — расшифруем для совсем уж непонятливых: выступал за ИСКУССТВЕННЫЙ ОТБОР в обществе людей, проводимый столь же тщательно, сколь и в животноводстве селекционер проводит таковой — в стаде племенных коров. Или птицевод — в поголовьи элитных несушек.
А ещё «милый» дедушка Дарвин выступал против развития современной медицины, дающей таким образом возможность выжить, и даже оставить потомство явно «дефектным и слабым особям», и всячески пропагандировал здоровый патриархальный образ жизни: на природе, и с естественным отбором. Ну, то есть — выживает пусть сильнейший!
И руководствоваться этот сильнейший должен принципами Киплингского «Маугли»:
«Каждый — сам за себя!»
комментария 2
николай константинович зубарев
02.07.2021Нынешнее умонастроение тоже определяется идеей — вредно думать об общем благе, пытаться реализовать. Это облегчит реализацию методами генной инженерии общества хозяев жизни и породы живых роботов для обслуги.
Георгий
29.06.2021И такая точка зрение имеет право на существование.Моё мнение не то что бы не совпадает с мнением автора, но просто я считаю, что у каждого человека своё понимание своего счастья, а теории утопий всех видов по факту являются фантазиями авторов, не имеющими полноценной привязки к реальности.